| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ на постановление судьи Верховного Суда Российского Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 14 ноября 2012 года судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении требований моей надзорной жалобы об отмене постановления судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г. и о вынесении постановления о возбуждении надзорного производства по моей надзорной жалобе. Постановление судьи Микрюкова В.В. явно незаконное, необоснованное и немотивированное, ибо (буду называть вещи своими именами) описательная и мотивировочная части судебного акта – это софизм. Единственное средство борьбы с софистикой – это формальная логика, «Теория доказательства (обоснования) и опровержения», терминологию которой я буду использовать далее. 1. Правовые основания для отмены решения судьи Микрюкова В.В. 1.1 Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее - Определение № 42), цитирую: «2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О … Конституционный Суд РФ отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов… Как указал Конституционный Суд РФ, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции … требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что положения статей 388 и 408 УПК РФ в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, … а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения … обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве … из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после …опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …; не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) …. Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах на …решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой обжалуется) …, искажает содержание её обязанности (принять законное, обоснованное и мотивированное решение)… Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем … решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан. Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться … в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) … должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая … требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав». Конец цитаты. Пункт 1 резолютивной части Определения № 42: «Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании … не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …. В силу статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Конец цитаты. 1.2 Из Определения Конституционного Суда № 42 видно: Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное и немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч. 1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение - это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы. Вышеуказанные положения УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности, законности ответа, обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 1) Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5 Определения № 42). Законом - статьей 5 (пункт 23, 25) УПК РФ - по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение». Следовательно, гражданин имеет право получить на обращение ответ в форме процессуального документа «Постановления» (или «Определения»), процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель... должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),.. они обязаны … принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П). Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции, превращались бы в насмешку-издевательство. (Часто используется следующая уловка. Поскольку в письме лишь сообщается о принятом решении, но «письмо» может не содержать обоснования решения, то должностное лицо, не имея оснований для обоснования отказного решения, принимает отказное решение в документальной форме «письма», и как следствие, отказное решение не обосновывается). Примечание. Нельзя смешивать несовместимые, несравнимые понятия обозначаемые одним и тем же словом «постановление»: «Постановление» - процессуальный документ; «постановление» - процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа «Постановления». Эти понятия находятся в отношении целое и часть. (Недобросовестные должностные лица стараются смешать, отождествить эти понятия). 2) Вышеуказанные положения Конституции, УПК РФ требуют от должностных лиц, судов «обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42); «мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42). То есть отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должностных лиц, судов по жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов должны содержать (1) достоверные законоположения, с указанием на конкретные статьи конкретного закона (правовые основания) и (2) предусмотренные в этих законоположениях обстоятельства, установленные должностным лицом, судом как факты (фактические основания), из которых с логической необходимостью следует вывод-тезис: обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение. Это требование к содержанию отказных процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: второй критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного и обоснованного отказного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции, УПК РФ к содержанию «Постановлений», «Определений» позволяло бы должностным лицам и судам на законные требования обращений граждан составлять отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» без мотивировочной части или с абсурдным содержанием мотивировочной части; то есть позволяло бы должностным лицам и судам принимать незаконные, необоснованные отказные решения, и как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращались бы в насмешку-издевательство. Замечание. Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». 3) Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Очевидно, что в ч.4 ст.7 УПК РФ понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В УПК РФ нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение» в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, «мотивированное решение» в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ; не указаны признаки обоснованного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивированного решения в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ. Это дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям обозвать решение, обоснование которого явно абсурдно, законным, обоснованным и мотивированным решением. Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Постановлении» («Определении») должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …» (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) - это требование к содержанию процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание также соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы не обоснованы (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы. Итак, отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения. «..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определен. № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (достоверным). Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований вышеуказанных положений УПК РФ к содержанию отказных «Постановлений», «Определений» превращало бы конституционное право граждан спорить с должностным лицами, судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения. Порядок опровержения выводов-доводов установлен «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается указанием на его очевидную голословность, необоснованность. Примечание: В Определении № 42 термин «довод» тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты и не должны опровергаться. При этом в отказном ответе каждый довод-вывод должен опровергнут, например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а следовательно, довод-вывод необоснованный. Принцип разумности, на который указал Конституционный Суд в Определении № 42, предполагает, что должностные лица, суды в отказных «Постановлениях», «Определениях» при обосновании своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны исполнять требования «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», требования законов и правил формальной логики. Ибо только при выполнении указанных требований выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже один вывод-довод обращения не опровергнут или один вывод-суждение должностного лица, суда не обоснован, а значит недостоверен, то преступник может оказаться на свободе, а безвинный - в тюрьме). Подведу итог. Вышеуказанные должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи и председатели судов всех инстанций, по жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Постановлений», «Определений». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказного процессуального документа должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса «обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ»; б) опровержение в отдельности каждого довода-вывода жалобы. 2. Фактические основания для отмены решения судьи Микрюкова В.В. Ответ судьи Микрюкова В.В. от 14.11.12 г. – это очевидно неадекватный, незаконный по содержанию ответ на мою надзорную жалобу от 22.10.12 г.. Ибо очевидно, что содержание процессуального документа «Постановления» от 14.11.12 г. не соответствуют требованиям ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42 (см. выше подпункты 2-3 пункта 1.2), а процессуальное решение об отказе в удовлетворении требований надзорной жалобы – это очевидно незаконное, необоснованное и немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 1) Очевидно, что отказное «Постановление» от 14.11.12 г. не содержит опровержения в отдельности ни одного довода-вывода моей жалобы (смотрите надзорную жалобу от 22.10.12 г.), то есть не имеет обязательного признака мотивированного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ (см. выше подпункт 3 пункта 1.2). Следовательно, процессуальное решение судьи Микрюкова от 14.11.12 г. – это очевидно немотивированное решение в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ. Как видно из Определения № 42 Конституционного Суда (см. выше пункт 1.1), «…решения могут быть вынесены только после …опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …; не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)» - это означает, что каждый неопровергнутый довод-вывод жалобы должен считаться обоснованным (достоверным). Судья Микрюков В.В. не опроверг ни одного довода-вывода моей надзорной жалобы, следовательно, все мои доводы-выводы о незаконности судебных решений являются достоверными, а требования жалобы законными и обоснованными. Содержание пунктов 1.4, 1.4.1 надзорной жалобы от 22.10.12 г. и пунктов 1.1 - 1.2 данной жалобы идентично. В указанных пунктах ясно указано на установленную уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ обязанность судов: а) при принятии отказного решения опровергнуть в отдельности каждый довод-вывод жалобы, то есть принимать мотивированные решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ; б) истолковывать ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ в конституционно-правовом смысле, указанном в Определении № 42 ( см. пункт 1 резолютивной части Определения № 42). Поэтому судья Микрюков В.В. знал, что «…решения могут быть вынесены только после …опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах», знал о своей обязанности опровергнуть в отдельности каждый довод-вывод моей жалобы; а следовательно, вынес заведомо немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, явно, открыто поправ мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, в частности, мое конституционное право, установленное ст. 46 Конституции: право получить мотивированное судебное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом судья Микрюков В.В. в нарушение статьи 6 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» явно, открыто игнорирует требования решения Конституционного Суда Российской Федерации, а мои указанные конституционные права, и свою обязанность, установленную ст. 2 Конституции, превратил в насмешку-издевательство. 2) Судья Микрюков В.В вынес постановление об отказе в удовлетворении требований надзорной жалобы, то есть признал, что обжалуемые мною судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Однако очевидно, что «Постановление» от 14.11.12 г. не содержит доказательство (обоснование) выводов-тезисов: обжалуемое процессуальное решение судьи Вдовина от 07.04.08 г. – это законное, обоснованное и мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ; обжалуемое решение кассационного суда от 15.07.08 г. – это законное, обоснованное и мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ; обжалуемое процессуальное решение надзорного судьи от 11.11.08 г. – это законное, обоснованное и мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. А именно, в частности, судья Микрюков В.В. не изложил положения нормы закона, не указал конкретные статьи конкретного закона, то есть не указал правовые основания, из которых следует: а) предусмотренный УПК РФ процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит проверке (рассмотрению) в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в частности; б) обжалуемые мною судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. То есть процессуальное решение судьи Микрюкова В.В. от 14.11.12 г. не имеет обязательного признака законного и обоснованного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ (см. выше подпункт 2 пункта 1.2). Следовательно, процессуальное решение судьи Микрюкова В.В. от 14.11.12 г. – это очевидно незаконное и необоснованное решение в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ. Таким образом судья Микрюков В.В. проигнорировал указание Конституционного Суда Российской Федерации, а именно, указание: «вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции … требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта» (смотрите выше п. 1.1). Вывод. Из подпунктов 1-2 следует, что процессуальное решение судьи Микрюкова В.В. от 14.11.12 г. – это очевидно незаконное, необоснованное и немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судья Микрюков В.В. вынес заведомо незаконное, необоснованное и немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть вынес заведомо неправосудное решение, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. 3. Не имея оснований для отказа в удовлетворении требований жалобы, судья Микрюков В.В. использует множество разного вида уловок. В частности, использует следующие уловки. 1) Главная уловка - это подмена юридического понятия способом обзывания. Прокуроры и судьи, в том числе судья Микрюков В.В., обзывают «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. «обращением» от 07.05.07 г. и заключают: «обращение» от 07.05.07 г. не должно рассматриваться в порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ в частности. Однако, если в заключении заменить слово «обращение» на слова «Протокол принятия устного заявления о преступлении», то есть назвать вещь своими именем, то тогда становиться очевидной абсурдность заключения: «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г., предусмотренный УПК РФ процессуальный документ, не должен рассматриваться в порядке, установленном УПК РФ». (Подробнее о подмене понятия смотрите пункт 1.3 надзорной жалобы от 22.10.12 г.). 2) Аргументация судьи Микрюкова В.В. в мотивировочной части судебного акта – это софистическая белиберда. Судья Микрюков В.В. излагает ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а далее, цитирую: «Суд (то есть судья Волжского районного суда Вдовин Н.В.), изучив жалобу Садчикова, представленные материалы, правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, правильно указав в постановлении, что рассмотрении должностным лицом прокуратуры Саратовской области Ивановым И.Г. обращения Садчикова Н.А. от 07 мая 2007 года, не в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, с указанием на то, в заявлении отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления в действиях сотрудников прокуратуры Воскресенского района Саратовской области, которые выполняли указание вышестоящей прокуратуры, представляется законным и обоснованным». Однако ч. 1 ст. 125 УПК РФ не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований надзорной жалобы, ибо в ней указывается только на то, что может быть предметом обжалования в суд первой инстанции. (Такие аргументы называют «водой»). Изложу ясно аргументацию судьи Микрюкова В.В. «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 года не содержит данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц прокуратуры Воскресенского района (первый аргумент), должностные лица прокуратуры Воскресенского района выполняли указание вышестоящей прокуратуры (второй аргумент). Следовательно, решение прокурора Иванова рассматривать «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 года в порядке, установленном законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в частности, является законным и обоснованным. Очевидно, что судья Микрюков В.В. не указал конкретно, какое указание вышестоящей прокуратуры выполняли должностные лица прокуратуры Воскресенского района и как это указание повлияло на решение прокурора Иванова. Очевидно, что нет и не может быть никакой логической связи между решением прокурора Иванова не рассматривать «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 года в порядке, установленном УПК РФ, и любым указанием вышестоящей прокуратуры должностным лицам прокуратуры Воскресенского района. Поэтому прокурор Иванов не обосновывает свое указанное решение аргументом со ссылкой на мифическое указание прокуратуры Саратовской области должностным лицам Воскресенской районной прокуратуры. Более того, «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 года заместитель прокурора Воскресенского района рассмотрел в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и вынес постановление от 08.05.07 г. №80пр07 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Саратовскую областную прокуратуру (постановление от 08.05.07 г. №80пр07 есть в материалах дела; прилагается к данной жалобе и было приложено к надзорной жалобе от 22.10.12 г.). Законность решения прокурора Иванова не рассматривать «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в порядке, установленном УПК РФ, может обоснована только ссылками на конкретные статьи конкретного закона. Поэтому второй аргумент, который придумал судья Вдовин Н.В. и который все суды, в том числе судья Микрюков, повторяют как мантру, - «должностные лица прокуратуры Воскресенского района выполняли указание вышестоящей прокуратуры» - явно абсурден, излишен (Этот абсурдный аргумент-«вода» рассчитан на психологию раба). Таким образом, если убрать из мотивировочной части аргументы-«воду» (уловки), то останется один аргумент: «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 года не содержит данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц прокуратуры Воскресенского района. Однако из этого аргумента не следует с логической необходимостью вывод: прокурор Иванов законно и обоснованно рассмотрел «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 года в порядке, установленном законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном УПК РФ. Об абсурдности этого аргумента прокурора Иванова, который повторяют все суды, и о незаконности, необоснованности и абсурдности этого вывода подробнее смотрите пункты 1.2 - 1.3 и пункт 3.1 (подпункт 2) надзорной жалобы от 22.10.12 г.. 4. Если суд вынес незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции (см. выше п. 1.1 - 1.2). «Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме …» (Постановление КС РФ от 12.03.01 г. № 4-П). Из Определения Конституционного Суда № 42 видно, что конкретной гарантией права на судебную защиту является гарантия права получить на обращение в суд законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции. Из указанных Определений Конституционного Суда следует наиважнейший вывод. Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях, не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции. Следовательно, лишение гражданина судом права получить на требования жалобы законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение является безусловным обстоятельством для восстановления нарушенного права на судебную защиту путем отмены решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности или (и) мотивированности. Процессуальное решение судьи Микрюкова В.В. от 14.11.12 г. – это очевидно незаконное, необоснованное и немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ (см. выше пункт 2). Следовательно, судья Микрюков В.В. нарушил мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушил мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 - ч.2), 18 Конституции, процессуальное решение судьи Микрюкова В.В. должно быть отменено. 5. Во исполнение требований ч.1 ст. 404, п. 4 ч.1 ст. 375 УПК РФ и для того, чтобы не было возможных негативных последствий, установленных ч. 3 ст. 375 УПК РФ, укажу совершенные судьей Микрюковым В.В. нарушения требований УПК РФ, которые, согласно статьи 379 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановления судьи Микрюкова. Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона – это основание для отмены решения суда. Это законоположение конкретизируется в ч.1 ст.381 УПК РФ: «основаниями отмены или изменения судебного решения … являются … нарушения уголовно-процессуального закона, которые … повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного … приговора». С учетом конституционно-правового толкования Конституционным Судом в Определении № 42 требований ст. ст. 123, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, предусмотренное ч.1 ст.381 УПК РФ законоположение выражается следующим условным высказыванием. Если (1) суд нарушил требование УПК РФ, и (2) это нарушение повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то судебное решение подлежит отмене или изменению. Выше (см. пункт 2) доказано: 1) судья Микрюков В.В. нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) процессуальное решение судьи Микрюкова В.В от 14.11.12 г. – это очевидно незаконное, необоснованное и немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следовательно, процессуальное решение судьи Микрюкова В.В от 14.11.12 г. подлежит отмене. 6. Ни прокуроры, ни судьи не назвали конкретный закон (не говоря уж о статьях закона), из которого заключают: 1) якобы заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст. ст. 144 –145 УПК РФ только при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления; 2) якобы «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г., предусмотренный УПК РФ процессуальный документ, не подлежит проверке (рассмотрению) в порядке, установленном УПК РФ. Между тем в жалобе прокурору Саратовской области от 12.09.07 г. я прямо просил, цитирую: «Разъяснения начальника отдела и зам. прокурора области - это не пояснения причины отказа в проверке заявления о преступлении от 07.05.07 г. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а сознательное запутывание причины отказа. Чтобы исключить софистические разъяснения и уход от ответа по существу жалобы, ставлю в данной жалобе для разрешения единственный вопрос: укажите, господин прокурор, норму права - конкретную статью конкретного закона, - в силу которой заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст. ст. 144 –145 УПК РФ при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. («Разъяснения» не нужны)». Конец цитаты. Однако ответа на вопрос не получил. Упорное нежелание прокуроров и судей назвать конкретный закон свидетельствует о том, что они прекрасно знают, что их ответы на мои жалобы незаконны. Кто же принцип законности, установленный ст.7 УПК РФ, подменил принципом беззакония и творит произвол? Это прокурор Иванов, придумавший норму закона, что якобы заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Это вышестоящие прокуроры, на которых возложена обязанность осуществлять «надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов» «в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина» (п.п.1-2 ст.1 закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Это судьи, которые «подчиняются только Конституции и федеральному закону» и «принимают решения в соответствии с законом» (ч.1-2 ст.120 Конституции), обеспечивают защиту прав граждан путем осуществления правосудия (ст.18 Конституции). То есть те лица, которые обязаны бороться с беззаконием, обеспечивать верховенство закона и защиту прав граждан, сами творят беззаконие, произвол, и, таким образом, свои конституционные обязанности, установленные ст.2, ч.1-2 ст.120 Конституции, и мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, превратили в насмешку-издевательство. Более того, только за то, что я посмел защищать свои права, правоохранительные органы ведут травлю меня уже в течение 10 лет. В частности, поступали угрозы физической расправы, отправки в психбольницу. Этими угрозами меня фактически посадили под «домашний арест»: я уже 7 лет не выхожу дальше двора своего сельского дома. Совершив донос, оформленный «Протоколом о принятии устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г., о совершении преступления должностными лицами прокуратуры, я таким образом защищаю не только личные интересы, но и публичные интересы, ибо общество заинтересовано в том, чтобы преступники-прокуроры сидели в тюрьме, а не работали в прокуратуре. «Народ должен сражаться за попираемый закон, как за стену города!» - Гераклит. Поэтому я рассчитываю на поддержку народа, правозащитных организаций в привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры и судей, которые попирают уголовно-процессуальный закон и Конституцию (мой сайт - http://sud.rossii.narod2.ru). Прошу простить меня, хотя я никого и никоим образом не хотел оскорбить; я только называю вещи своими именами, в частности, уловки называю уловками, а преступление - преступлением. Примечание. В Постановлении Президиума ВС РФ от 20.12.06 г. № 636-П06ПР (Бюллетень ВС РФ № 7 от 30.07.07 - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4919) указано: «Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении проверки по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ»; «.. не основанной на законе является ссылка в кассационном определении на то, что ст. ст. 447, 448 УПК РФ содержат ограничения по субъектам, в отношении которых может проводиться проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ». То есть установленный ст. ст. 144-145 УПК РФ порядок (процедура) проверки заявлений о преступлении распространяется также на заявление о преступлении, в котором сообщается о преступлении, совершенном следователем или прокурором. Смотрите также Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 09.11.06 № 31-Д06-30 (http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5015 ), вынесенное по аналогичному моему делу. На основании изложенного ПРОШУ: 1) отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.12 г. об отказе в удовлетворении требований моей надзорной жалобы, отменить решение надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г.; 2) вынести постановление о возбуждении надзорного производства по моей надзорной жалобе от 22 октября 2012 года. Приложение (все документы прилагались к надзорной жалобе от 10.12.2012 г.) 1. Ксерокопия Постановления зам. прокурора Воскресенского района от 08.05.07 № 80пр 07 - 1 л. 2. Ксерокопия письма прокурора Иванова И. Г. от 25.05.07 г. № 15-436–07 - 1 л. 3. Копия жалобы прокурору Саратовской области от 14.07.07 г. - 1 л. 4. Ксерокопия письма-ответа зам. прокурора Саратовской области от 20.08.07 г. № 15-436-07 - 1 л. 5. Копия жалобы в Волжский районный суд г. Саратова от 24.03.08 г. - 4 л. 6. Копия кассационной жалобы в Саратовский областной суд от 25.04.08 г. - 2 л. 7. Копия надзорной жалобы в Саратовский областной суд от 25.10.08 г. - 2 л. 8. Копия надзорной жалобы председателю Саратовского областного суда от 30.11.08 г. - 3 л. Копии судебных актов (мокрая печать): 9. Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.08 г. - 1 л. 10. Кассационное определение Саратовского областного суда от 15.07.08 г. - 2 л. 11. Постановление надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г. - 1 л. 12. Письмо председателя Саратовского областного суда от 25.12.08 г. № 4у-2350/08 - 1 л. Всего - 20 листов Примечание. Каждый лист данной жалобы и прилагаемых документов мною подписан, а подпись расшифрована. 07 декабря 2012 г. Садчиков Н.А. |