Надзорная жалоба Председателю Верховного суда от 12.03.13 г.
"НАРОД ДОЛЖЕН СРАЖАТЬСЯ ЗА ПОПИРАЕМЫЙ ЗАКОН КАК ЗА СТЕНУ ГОРОДА!" - Гераклит

Глав. страница Форум Определения КС РФ Тексты юрид. Тексты по логике
Судебное дело Заявления о преступлении Мои статьи Гостевая Полезные ресурсы
Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА "

Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.
от Садчикова Николая Андреевича, заявителя о преступлении, жертвы преступления,
прожив. по адресу: 413030 Саратовская область, Воскресенский район,
с. Воскресенское, ул. Читалина д. 18


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

        07 декабря 2012 года я обратился в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В.. На указанную надзорную жалобу дал ответ в документальной форме письма от 27 декабря 2012 года № 32-У12-610 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., в ответе он сообщил об отказе в удовлетворении требований надзорной жалобы.
        Непринятие заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А. по требованиям надзорной жалобы предусмотренного УПК РФ процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления" - это незаконное бездействие, и более того, заведомо незаконное бездействие.
        Ответ на мою надзорную жалобу в документальной форме письма - это незаконное действие зам. Председателя ВС РФ Толкаченко, более того, заведомо незаконное действие.
        Неопровержение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко в отдельности каждого довода-вывода моей надзорной жалобы - это незаконное бездействие, более того, заведомо незаконное бездействие.
        Зам. Председателя ВС РФ Толкаченко не изложил в ответе правовые основания, то есть положения закона, конкретные статьи конкретные закона, из которых логически следует: а) процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является законным, обоснованным решением в смысле ч.4 ст. 7 УПК РФ; б) предусмотренный УПК РФ процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит проверке (рассмотрению) в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в частности. Это незаконное бездействие, более того, заведомо незаконное бездействие.
        Изложение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко в ответе очевидно ложного суждения (а, следовательно, заведомо ложного суждения), что якобы судья ВС РФ Микрюков дал ответы на все мои доводы-выводы жалобы, то есть якобы опроверг все мои доводы-выводы жалобы, то есть якобы процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является мотивированным решением в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ – это незаконное действие, более того, заведомо незаконное действие.
        Замечание: "Конституционный Суд РФ отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд . . . действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов…" (пункт 2 абз.1 Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.). "...Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19 и 123, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые судами решения, но и их действия (бездействие). . ." (пункт 2 абз. 3 Определения КС РФ от 27 мая 2004 г. № 182-О). Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (пункт 2 абз.5 Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.). Следовательно, данная надзорная жалоба на указанные бездействия и действия заместителя Председателя ВС РФ Толкаченко должна рассмотрена Председателем Верховного Суда Российской Федерации в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, а по результату рассмотрения должно быть принято предусмотренное УПК РФ процессуальное решение, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
        1. Правовые основания для признания указанных бездействий и действий зам. Председателя ВС РФ Толкаченко незаконными.
         1.1 Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).
         Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее - Определение № 42), цитирую:
«2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О … Конституционный Суд РФ отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов…
         Как указал Конституционный Суд РФ, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции … требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
         С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что положения статей 388 и 408 УПК РФ в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, … а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения … обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве … из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только послеопровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …; не опровергнутые же доводымогут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) …. Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах на …решения судов (должностных лиц) … создает преимущества для стороны (решение, которой обжалуется) …, искажает содержание её обязанности (принять законное, обоснованное и мотивированное решение)…
         Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем … решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
         Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться … в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) … должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая … требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами, и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав». Конец цитаты.
         Пункт 1 резолютивной части Определения № 42: «Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании … не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются ….
         В силу статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Конец цитаты.
         1.2 Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
         Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное и немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч. 1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение - это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
         Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.
Вышеуказанные положения УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности, законности ответа, обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
         1) Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5 Определения № 42).
         Законом - статьей 5 (пункт 23, 25) УПК РФ - по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение». Следовательно, гражданин имеет право получить на обращение ответ в форме процессуального документа «Постановления» (или «Определения»), процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
        
Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель... должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),.. они обязаныпринимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П).
         Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции, превращались бы в насмешку-издевательство. (Часто используется следующая уловка. Поскольку в письме лишь сообщается о принятом решении, но «письмо» может не содержать обоснования решения, то должностное лицо, не имея оснований для обоснования отказного решения, принимает отказное решение в документальной форме «письма», и как следствие, отказное решение не обосновывается).
         Примечание. Нельзя смешивать несовместимые, несравнимые понятия обозначаемые одним и тем же словом «постановление»: «Постановление» - процессуальный документ; «постановление» - процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа «Постановления». Эти понятия находятся в отношении целое и часть. (Недобросовестные должностные лица стараются смешать, отождествить эти понятия).
         2) Вышеуказанные положения Конституции, УПК РФ требуют от должностных лиц, судов «обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42); «мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основыватьсяна нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42).
         То есть отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должностных лиц, судов по жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов должны содержать (1) достоверные законоположения, с указанием на конкретные статьи конкретного закона (правовые основания) и (2) предусмотренные в этих законоположениях обстоятельства, установленные должностным лицом, судом как факты (фактические основания), из которых с логической необходимостью следует вывод-тезис: обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Это требование к содержанию отказных процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: второй критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного и обоснованного отказного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
         Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции, УПК РФ к содержанию «Постановлений», «Определений» позволяло бы должностным лицам и судам на законные требования обращений граждан составлять отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» без мотивировочной части или с абсурдным содержанием мотивировочной части; то есть позволяло бы должностным лицам и судам принимать незаконные, необоснованные, в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отказные решения, и как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращались бы в насмешку-издевательство.
         Замечание. Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения».
        
3) Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Очевидно, что в ч.4 ст.7 УПК РФ понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В УПК РФ нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение» в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, «мотивированное решение» в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ; не указаны признаки обоснованного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивированного решения в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ. Это дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям обозвать решение, обоснование которого явно абсурдно, законным, обоснованным и мотивированным решением.
         Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения».
         И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. «… решения могут быть вынесены только послеопровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Постановлении» («Определении») должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …» (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) - это требование к содержанию процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.
         Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание также соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы не обоснованы (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы.
         Итак, отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения. «..не опровергнутые же доводымогут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определен. № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (достоверным).
         Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований вышеуказанных положений УПК РФ к содержанию отказных «Постановлений», «Определений» превращало бы конституционное право граждан спорить с должностным лицами, судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения.
         Порядок опровержения выводов-доводов установлен «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается указанием на его очевидную голословность, необоснованность. Примечание: В Определении № 42 термин «довод» тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты и не должны опровергаться. При этом в отказном ответе каждый довод-вывод должен опровергнут; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а, следовательно, довод-вывод необоснованный.
         Принцип разумности, на который указал Конституционный Суд в Определении № 42, предполагает, что должностные лица, суды в отказных «Постановлениях», «Определениях» при обосновании своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны исполнять требования «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», требования законов и правил формальной логики. Ибо только при выполнении указанных требований выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже один вывод-довод обращения не опровергнут или один вывод-суждение должностного лица, суда не обоснован, а значит недостоверен, то преступник может оказаться на свободе, а безвинный - в тюрьме).
         Подведу итог
. Вышеуказанные должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи и председатели судов всех инстанций, по жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Постановлений», «Определений». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказного процессуального документа должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса «обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ»; б) опровержение в отдельности каждого довода-вывода жалобы.
        2. Фактические основания для признания указанных бездействий и действий зам. Председателя ВС РФ Толкаченко незаконными, и более того, заведомо незаконными.
        Ответ на мою надзорную жалобу зам. Председателя ВС РФ Толкаченко – это очевидно неадекватный, незаконный по форме и содержанию ответ.
        1) Очевидно, что зам. Председателя ВС РФ Толкаченко: а) не принял предусмотренное УПК РФ процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления"; б) ответ на мою надзорную жалобу дал в документальной форме «письма» (а не форме процессуального документа «Постановления»). Непринятие зам. Председателя ВС РФ Толкаченко по требованиям надзорной жалобы предусмотренного УПК РФ процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления" - это явно незаконное бездействие, а его ответ на мою надзорную жалобу в документальной форме "письма" - это явно незаконное действие. Ибо очевидно, что он нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, о необходимости "принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (подробнее см. выше подпункт 1 пункта 1.2).
        Кроме того, обязанность зам. Председателя ВС РФ Толкаченко принять по требованиям жалобы процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления" вытекает также из ст. 406 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 406 УПК РФ, зам. председателя суда решение об удовлетворении требований жалобы обязан принимать в форме процессуального решения в резолютивной части процессуального документа "Постановления". Поэтому решение об отказе в удовлетворении требований надзорной жалобы, поданной в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, зам. председателя суда также обязан принимать в форме процессуального решения в резолютивной части процессуального документа "Постановления". Следовательно, бездействие зам. Председателя ВС РФ Толкаченко - непринятие им по требованиям надзорной жалобе процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления" - является незаконным также в силу ч.4 ст.406 УПК РФ.
        Следовательно, ответ на мою надзорную жалобу в документальной форме письма (а не в форме процессуального документа "Постановления") - это явно незаконное действие зам. Председателя ВС РФ Толкаченко.
        2) Из надзорной жалобы от 07.12.12 года и ответа зам. Председателя ВС РФ Толкаченко видно, что он не опроверг в отдельности каждый довод-вывод надзорной жалобы, его ответ не содержит опровержения выводов-доводов надзорной жалобы - это явно незаконное бездействие. Ибо очевидно, что он нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, об обязательности опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы: «…решения могут быть вынесены только после …опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …; не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)» (подробнее см. выше подпункт 3 пункта 1.2). Следовательно, все мои доводы-выводы о незаконности постановления судьи ВС РФ Микрюкова должны считаться достоверными, а непроцессуальное решение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко об отказе в отмене постановления судьи ВС РФ Микрюкова - это явно немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
        Содержание пунктов 1.1 - 1.2 надзорной жалобы от 07.12.12 года, которую рассматривал зам. Председателя ВС РФ Толкаченко, и пунктов 1.1 - 1.2 данной жалобы идентично. В указанных пунктах ясно указано на установленную УПК РФ и Конституцией РФ обязанность судов (в том числе зам. председателей и председателей судов всех инстанций):
а) "принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным»; дать ответ на жалобу в форме процессуального документа "Постановления";
б) при принятии отказного решения опровергнуть в отдельности каждый довод-вывод жалобы, то есть принять мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ;
в) истолковывать ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ в конституционно-правовом смысле, указанном в Определении № 42.
        Поэтому зам. Председателя ВС РФ Толкаченко знал свои вышеизложенные обязанности. Следовательно, непринятие по моей надзорной жалобе процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления", неопровержение в отдельности каждого довода-вывода моей жалобы - это заведомо незаконное бездействие зам. Председателя ВС РФ Толкаченко; а его ответ в документальной форме письма, а не в форме процессуального документа "Постановления" - это заведомо незаконное действие.
        Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав» (п.2 абз.5 Определения № 42). Следовательно, указанными бездействием и действием зам. Председателя ВС РФ Толкаченко не только нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, и требования ч.4 ст. 406 УПК РФ, но явно, открыто попрал мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации. В частности, явно, открыто попрал мое конституционное право, установленное ст. 46 Конституции: право получить процессуальное решение; право получить мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
        Таким образом, заместитель Председателя ВС РФ Толкаченко в нарушение статьи 6 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» явно, открыто игнорирует требования решения Конституционного Суда Российской Федерации, а мои указанные конституционные права, и свою обязанность, установленную ст. 2 Конституции РФ, превратил в насмешку-издевательство.
        3) Зам. Председателя ВС РФ Толкаченко отказал в удовлетворении моего требования жалобы отменить процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова и, таким образом, признал его решение законными, обоснованными и мотивированными в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
        Однако очевидно, что его ответ не содержит доказательство (обоснование) вывода-тезиса: “процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является законным, обоснованным решением в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ”. А именно, зам. Председателя ВС РФ Толкаченко не изложил правовые основания, то есть положения закона, конкретные статьи конкретного закона, из которых логически следует: а) процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является законным, обоснованным решением в смысле ч.4 ст. 7 УПК РФ; б) предусмотренный УПК РФ процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит проверке (рассмотрению) в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в частности. Это явно незаконное бездействие, ибо очевидно, что зам. Председателя ВС РФ Толкаченко нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42 (см. выше подпункт 2 пункта 2.1).
        Таким образом, заместитель Председателя ВС РФ Толкаченко, не изложив правового обоснования своего решения об отказе в отмене постановления судьи ВС РФ Микрюкова, проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции … требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене . . . судебного акта».
        При этом ответ зам. Председателя ВС РФ Толкаченко содержит заведомо ложное суждение, что якобы процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является мотивированным решением в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
         Цитирую мотивировочную часть Постановления судьи ВС РФ Микрюкова: “Суд (первой инстанции) . . . правильно указав в постановлении, что рассмотрение должностным лицом прокуратуры Саратовской области Ивановым И.Г. обращения Садчикова Н.А. от 7 мая 2007 года, не в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, с указанием на то, что в заявлении отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления в действиях сотрудников прокуратуры Воскресенского района Саратовской области, которые выполняли указание вышестоящей прокуратуры, представляется законным и обоснованным”.
         В приведенной цитате судья ВС РФ Микрюков фактически процитировал мотивировочную часть Постановления суда первой инстанции (судьи Вдовина). Заместитель Председателя ВС РФ Толкаченко, давая оценку этой мотивировке-аргументации (софистической белиберде), излагает следующее суждение, цитирую: “Судья Верховного Суда Российской Федерации (Микрюков) …привел аргументированные ответы на все доводы, указанные в жалобе, . . . изложил мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными . . .”. Таким образом, зам. Председателя ВС РФ Толкаченко утверждает, что процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова – это мотивированное решение в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Однако это суждение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко очевидно ложно. Ибо статьи 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, требуют, чтобы ответы на доводы-выводы жалобы давались только в форме опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы, а не в форме “одним махом семерых убивахом”. Кроме того, “один мах”, которым судья ВС РФ Микрюков “убивахом” все доводы-выводы жалобы – это явная софистическая белиберда.
         Следовательно, изложение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко в ответе очевидно ложного суждения (а, следовательно, заведомо ложного суждения), что якобы судья ВС РФ Микрюков дал ответы на все мои доводы, то есть якобы опроверг все мои доводы, то есть якобы процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является мотивированным решением в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ – это заведомо незаконное действие.
         Вывод. Из подпунктов 1-2 следует, что непроцессуальное решение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко об отказе в отмене постановления судьи ВС РФ Микрюкова – это заведомо незаконное, необоснованное и немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. То есть зам. Председателя ВС РФ Толкаченко вынес заведомо неправосудное решение, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ.
         Замечание
. “Опровержение” всех доводов-выводов жалобы в форме “одним махом семерых убивахом” – это любимая уловка всех прокуроров и всех судей в моем деле. Поясню для народа в более ясной форме абсурдность логики такого “опровержения” всех доводов-выводов жалобы. Прокурор Иванов, придумав положение закона, цитирую «в соответствии с действующим законодательством, заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ при наличии в нихдостаточных данных, указывающих на признаки преступления”, не указывая конкретной статьи конкретного закона, в которых изложено это положение закона, а также используя абсурдную форму умозаключения, доказывает, что предусмотренный УПК РФ процессуальный документ “Протокол принятия устного заявления о преступлении” от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в порядке установленном УПК РФ, и в порядке статей 144-145 УПК РФ в частности. Проще говоря, прокурор Иванов, придумав закон арифметики, не указывая учебник, в котором излагается этот закон арифметики, а также, используя абсурдное умозаключение, доказывает, что “2 умножить на 2 = 5”. Я указываю суду первой инстанции (судье Вдовину) на то, что прокурор Иванов придумал закон арифметики, что он не указал на учебник, в котором излагается этот закон арифметики, а также указываю на то, что прокурор Иванов использует в доказательстве абсурдное умозаключение, и в конце указываю на таблицу умножения , в которой написано “2 умножить на 2 = 4”. Судья, проверив приведенное прокурором Ивановым доказательство тезиса “2 умножить на 2 = 5”, излагает в Постановлении в свою очередь софистическую белиберду с выводом, что прокурор Иванов правильно доказал тезис “2 умножить на 2 = 5” и заключает, даже не изложив доводы-выводы жалобы, цитирую, “…а доводы жалобы признаются судом несостоятельными”. Теперь, думаю, всем (даже тем, кто не изучал логику), понятно: как “одним махом” софистической белиберды судья Вдовин “убивахом” все доводы-выводы жалобы; ложность, абсурдность суждения зам. Председателя ВС РФ Толкаченко, что якобы судья ВС РФ Микрюков дал ответы на все доводы жалобы, то есть якобы опроверг все мои доводы-выводы жалобы, то есть якобы процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является мотивированным решением в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. (По ассоциации вспомнился анекдот. Абрам приходит устраиваться на работу в торговлю. Его спрашивают: Сколько будет 2 умножить на 2? Абрам: А сколько надо?).
         Согласно «Теории доказательства и опровержения», достоверный вывод «все доводы жалобы не обоснованы (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы. Именно такого опровержения доводов требуют от судов (и должностных лиц) вышеуказанные статьи УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42. Порядок правильного опровержения доводов-выводов жалобы, согласно “Теории доказательства и опровержения”, изложен выше (см. выше подпункт 3 пункта 1.2).
         3. «Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме …» (Постановление КС РФ от 12.03.01 г. № 4-П). Из Определения Конституционного Суда № 42 видно, что конкретной гарантией права на судебную защиту является гарантия права получить по требованиям обращения в суд предусмотренного законом процессуального решения, гарантия права получить законное, обоснованное и мотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Если суд не вынес по требованиям жалобы предусмотренное законом процессуальное решение или вынес незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции (см. выше пункт 1.2).
         Зам. Председателя ВС РФ Толкаченко не принял по требованиям жалобы предусмотренное УПК РФ процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа “Постановления”, а вынесенное им непроцессуальное решение об отказе в удовлетворении требований жалобы – это незаконное, необоснованное и немотивированное решение в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следовательно, этим бездействием зам. Председателя ВС РФ Толкаченко нарушил мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушил мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции.
         Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях, не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ч.3 ст.55 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 - ч.2), 18 Конституции, бездействие зам. Председателя ВС РФ Толкаченко – непринятие по требованиям жалобы предусмотренного УПК РФ процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа “Постановления”, непринятие законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является безусловными обстоятельствами для восстановления моего нарушенного права на судебную защиту путем: а) признания Председателем ВС РФ указанного бездействия зам. Председателя ВС РФ Толкаченко незаконным, а также признания этого бездействия нарушающим мое конституционное право на получение по требованиям жалобы предусмотренного УПК РФ процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа “Постановления”, на получение по требованиям жалобы законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ; б) рассмотрения Председателем ВС РФ моих надзорных жалоб в порядке части 4 ст. 406 УПК РФ и принятия по требованиям жалоб процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа “Постановления”, принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
         4. Ни прокуроры, ни судьи не назвали даже конкретный закон (не говоря уж о конкретных статьях закона), из которого заключают: 1) якобы заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст. ст. 144 –145 УПК РФ только при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления; 2) якобы «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г., предусмотренный УПК РФ процессуальный документ, не подлежит проверке (рассмотрению) в порядке, установленном УПК РФ. Между тем в жалобе прокурору Саратовской области от 12.09.07 г. я прямо просил, цитирую: «Разъяснения начальника отдела и зам. прокурора области - это не пояснения причины отказа в проверке заявления о преступлении от 07.05.07 г. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а сознательное запутывание причины отказа. Чтобы исключить софистические разъяснения и уход от ответа по существу жалобы, ставлю в данной жалобе для разрешения единственный вопрос: укажите, господин прокурор, норму права - конкретную статью конкретного закона, – в силу которой заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст. ст. 144 –145 УПК РФ при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. («Разъяснения» не нужны)». Конец цитаты. Однако ответа на вопрос не получил.
         Упорное нежелание прокуроров и судей назвать конкретный закон свидетельствует о том, что они прекрасно знают, что их ответы на мои жалобы незаконны.
         Кто же принцип законности, установленный ст.7 УПК РФ, подменил принципом беззакония и творит произвол? Это прокурор Иванов, придумавший норму закона, что якобы заявления о преступлении подлежат проверке в порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в частности, только при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Это вышестоящие прокуроры, на которых возложена обязанность осуществлять «надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов» «в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина» (п.п.1-2 ст.1 закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Это судьи, которые «подчиняются только Конституции и федеральному закону» и «принимают решения в соответствии с законом» (ч.1-2 ст.120 Конституции), обеспечивают защиту прав граждан путем осуществления правосудия (ст.18 Конституции). То есть те лица, которые обязаны бороться с беззаконием, обеспечивать верховенство закона и защиту прав граждан, сами творят беззаконие, произвол, и, таким образом, свои конституционные обязанности, установленные ст.2, ч.1-2 ст.120 Конституции, и мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, превратили в насмешку-издевательство. Более того, только за то, что я посмел защищать свои права, правоохранительные органы ведут травлю меня уже в течение 10 лет. В частности, поступали угрозы физической расправы, отправки в психбольницу. Этими угрозами меня фактически посадили под «домашний арест»: я уже 7 лет не выхожу дальше двора своего сельского дома.
         Совершив донос, оформленный «Протоколом о принятии устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г., о совершении преступления должностными лицами прокуратуры, я таким образом защищаю не только личные интересы, но и публичные интересы, ибо общество заинтересовано в том, чтобы преступники-прокуроры сидели в тюрьме, а не работали в прокуратуре.
         «Народ должен сражаться за попираемый закон, как за стену города!» - Гераклит. Поэтому я рассчитываю на поддержку народа, правозащитных организаций в привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры и судей, которые попирают уголовно-процессуальный закон и Конституцию (мой сайт - http://sud.rossii.narod2.ru).
         Прошу простить меня, хотя я никого и никоим образом не хотел оскорбить; я только называю вещи своими именами, в частности, уловки называю уловками, очевидно ложные суждения – очевидно ложными суждениями, а преступление - преступлением.
         Примечание 1. Цитата из жалобы от 24.03.08 г. в суд первой инстанции (жалоба прилагается): «Должностные лица прокуратуры применяют множество различного вида уловок с целью исказить существо дела и запутать того, кто будет изучать их ответы. В частности, (прокурор) Иванов И.Г., пересказывая содержание протокола от 07.05.07 г. (при этом, не называя его) подменяет его существо. Поэтому я вынужден в третий раз сделать официальное заявление о преступлении.
         Должностные лица Воскресенской районной прокуратуры прокурор Полонский Е.В., помощник прокурора Кирилина Е.В., следователь Кирилин Д.Н. и пока неизвестное должностное лицо областной прокуратуры совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ. По результатам рассмотрения моих (идентичных) заявлений о преступлении от 27 декабря 2006 года и от 06 марта 2007 года и приложенных к ним документов-доказательств, содержащих более чем достаточно данных, указывающих на явные признаки преступлений (в деяниях должностных лиц службы судебных приставов), они вынесли заведомо незаконные решения: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответы, которые по существу являются отказом в возбуждении уголовного дела, то есть скрыли преступления, совершенные судебными приставами Воскресенского ПССП. (Судебный пристав-исполнитель и ст. судебный пристав совершили преступления, предусмотренные ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ, в результате которых до настоящего времени не исполнено требование исполнительного листа о восстановлении меня на работе).
         В соответствии со ст.306 УК РФ я готов нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос.
        Поскольку существо содержания протокола от 07.05.07 г. и данного заявления о преступлении идентичны, прошу суд обязать прокурора Саратовской области принять меры по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.
         Подробное обоснование и документы-доказательства будут мною представлены должностному лицу, которому будет поручено рассмотреть протокол от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Подпись.» Конец цитаты.
         Все прокуроры, а также некоторые судьи внушают мысль, что якобы я, глупый дурачок, в протоколе от 07.05.07 г. прошу возбудить уголовное дело в отношении указанных должностных лиц прокуратуры, потому что они не зарегистрировали как сообщение о преступлении мое заявление о преступлении от 27 декабря 2006 года, в котором я просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц службы судебных приставов. Однако факт нерегистрации как сообщения о преступлении моего заявления о преступлении от 27 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц службы судебных приставов “тянет” лишь на дисциплинарное взыскание для должностного лица, ответственного за регистрацию сообщений о преступлении. А вот факты того, что мое заявление о преступлении от 27 декабря 2006 года и приложенные к нему документы-доказательства, содержат достаточные данные, указывающие на явные признаки преступления в деяниях должностных лиц службы судебных приставов (что, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является основанием для возбуждения уголовного дела), а указанные должностные лица прокуратуры вынесли решения, дали ответы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц службы судебных приставов, то есть скрыли преступления должностных лиц службы судебных приставов – это уже “тянет” на привлечение указанных должностных лиц прокуратуры к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ. Поэтому я обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лица прокуратуры (Протокол от 07.05.07 г.).
         Примечание 2. В Постановлении Президиума ВС РФ от 20.12.06 г. № 636-П06ПР (Бюл ВС РФ № 7 от 30.07.07 - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4919) указано: «Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении проверки по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ»; «.. не основанной на законе является ссылка в кассационном определении на то, что ст. ст. 447, 448 УПК РФ содержат ограничения по субъектам, в отношении которых может проводиться проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ».
         То есть установленный ст. ст. 144-145 УПК РФ порядок (процедура) проверки заявлений о преступлении распространяется также на заявление о преступлении, в котором сообщается о преступлении, совершенном следователем или прокурором. Смотрите также Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 09.11.06 № 31-Д06-30 (http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5015), вынесенное по аналогичному моему делу.
         На основании изложенного ПРОШУ:
         1. Рассмотреть данную надзорную жалобу в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, а по результату рассмотрения принять предусмотренное УПК РФ процессуальное решение, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным (основания смотрите выше перед пунктом 1, а также пункт 3).
         2. Признать незаконным бездействием непринятие заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. по требованиям надзорной жалобе предусмотренного УПК РФ процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления". Признать это бездействие нарушающим мое конституционное право на получение от зам. Председателя ВС РФ по требованиям жалобы предусмотренного УПК РФ процессуального решения в форме резолютивной части процессуального документа "Постановления".
         3. Признать незаконным действием ответ зам. Председателя ВС РФ Толкаченко на мою надзорную жалобу в документальной форме письма. Признать это действие нарушающим мое конституционное право на получение ответа на жалобу от зам. Председателя ВС РФ в форме процессуального документа “Постановления”.
         4. Признать незаконным бездействием неопровержение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко в ответе в отдельности каждого вывода-довода жалобы. Признать это бездействие нарушающим мое конституционное право на получение от зам. Председателя ВС РФ по требованиям жалобы мотивированного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
         5. Признать незаконным бездействием неизложение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко в ответе правовых оснований, то есть положений закона, конкретных статей конкретного закона, из которых логически следует: а) процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является законным, обоснованным решением в смысле ч.4 ст. 7 УПК РФ; б) предусмотренный УПК РФ процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит проверке (рассмотрению) в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в частности. Признать это бездействие нарушающим мое конституционное право на получение от зам. Председателя ВС РФ по требованиям жалобы законного, обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.
         6. Признать незаконным действием изложение зам. Председателя ВС РФ Толкаченко в ответе очевидно ложного суждения (а, следовательно, заведомо ложного суждения), что якобы судья ВС РФ Микрюков дал ответы на все мои доводы-выводы жалобы, то есть якобы опроверг все мои доводы-выводы жалобы, то есть якобы процессуальное решение судьи ВС РФ Микрюкова является мотивированным решением в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.
         7. Рассмотреть мои надзорные жалобы в ВС РФ от 22.10.12 года, от 07.12.12 года, а по результату рассмотрения:
        а) отменить постановление надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г.;
        б) отменить постановление судьи ВС РФ Микрюкова от 14.11.12 года;
        г) вынести постановление о возбуждении надзорного производства.

        Приложение (все документы ранее прилагались к надзорным жалобам в ВС РФ)
1. Ксерокопия Постановления зам. прокурора района от 08.05.07 № 80пр 07 -         1 л.
2. Ксерокопия письма прокурора Иванова И. Г. от 25.05.07 г. № 15-436–07 -          1 л.
3. Копия жалобы прокурору Саратовской области от 14.07.07 г. -          1 л.
4. Ксерокопия письма зам. прокурора области от 20.08.07 г. № 15-436-07 -          1 л.
5. Копия жалобы в Волжский районный суд г. Саратова от 24.03.08 г. -         4 л.
6. Копия кассационной жалобы в Саратовский областной суд от 25.04.08 г. -          2 л.
7. Копия надзорной жалобы в Саратовский областной суд от 25.10.08 г. -          2 л.
8. Копия надзорной жалобы председателю областного суда от 30.11.08 г. -         3 л.
Копии судебных актов (мокрая печать):
9. Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.08 г. -         1 л.
10. Кассационное определение Саратовского областного суда от 15.07.08 г. -         2 л.
11. Постановление надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г. -         1 л.
12. Письмо председателя областного суда от 25.12.08 г. № 4у-2350/08 -          1 л.
                                        Всего - 20 листов

        Примечание. Каждый лист данной жалобы и прилагаемых документов мною подписан, а подпись расшифрована.

                        12.03.2013 года         подпись         Садчиков Н.А.

На данную надзорную жалобу получил ответ-письмо судьи ВС РФ от 29.03.13 г.