| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " В Судебную коллегию по уголовным делам Кассационная жалоба 24.03.08 г. я обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на неправомерные действие и бездействие должностного лица Саратовской областной прокуратуры Иванова И.Г. Постановлением от 07.04.08 года судьи Вдовина Н.В. моя жалоба оставлена без удовлетворения. Я полностью не согласен с постановлением, оно подлежит отмене по следующим основаниям. 1. Нарушен принцип законности уголовного судопроизводства, установленный гл.2 ст.7 УПК РФ, в частности, ч.4 ст.7 УПК, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку постановление судьи очевидно незаконно (в буквальном смысле слова «очевидно»), то, следовательно, постановление заведомо незаконно. В своей жалобе от 24.03.08 года , в частности, я просил суд признать незаконным действие Иванова И.Г. в части его ответа от 25.05.07 г. о том, что «протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Судья, оставив мою жалобу без удовлетворения, признал указанное действие (заключение) Иванова И.Г. законным. В качестве «законного» основания вышеуказанного заключения в ответе от 25.05.07 г. Иванов И.Г. указывает: «в соответствии с действующим законодательством». Из постановления судьи видно: 1. в судебном заседании, возражая жалобе, прокурор Горшков А.И. не упоминает какой-либо закон; 2. судья, в мотивировочной части постановления, делая вывод о законности действий Иванова И.Г., также не упоминает какой-либо закон. Очевидно, что никто не назвал закон (не говоря уж о конкретной статье или статьях закона), из которого следует, что протокол от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Беззаконие, что называется, налицо. (Если бы был назван закон, конкретная норма права, то противоречия в постановлении судьи стали бы очевидными). 2. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судьей. а) Вывод судьи - «протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. подлежит рассмотрению не в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ - не соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам. (Протокол от 07.05.07 г. судья называет обращением от 07.05.07 г.). Далее я буду руководствоваться терминами и положениями формальной логики. При применении нормы закона используется дедуктивное умозаключение: из большой посылки (положение нормы права, предусмотренной законом), и из малой посылки (фактические обстоятельства, предусмотренные нормой закона и установленные судом) с логической необходимостью следует заключение. Без большой посылки дедуктивное умозаключение (от общего к частному) невозможно. То есть без общеобязательного положения нормы закона, которая используется в юридической практике в качестве большой посылки дедуктивного умозаключения, из любой совокупности аргументов-фактов с логической необходимостью никакое заключение не следует. Анализ формы умозаключения судьи, в результате которого он пришел к заключению «протокол от 07.05.07 г. подлежит рассмотрению не в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ» выявляет: малую посылку (аргументы-факты) и заключение. Поскольку в умозаключении судьи отсутствует большая посылка – положение нормы права с указанием на конкретную статью (или статьи) конкретного закона - из установленных судьей фактов никакое юридическое заключение с логической необходимостью не следует, в том числе ни вышеуказанный вывод судьи, ни вышеуказанное заключение Иванова И.Г. (Сравните: в моих умозаключениях всегда есть большая посылка). б) При попытке опровергнуть мой довод судья использует точно такую же форму умозаключения, то есть без большой посылки: Сообщение о преступлении (изложенное в протоколе от 07.05.07 г.) «не относиться к подследственности районной прокуратуры» (малая посылка), и следовательно, зам. прокурора Великанов Д.В. «не вправе был принимать какое-либо процессуальное решение по нему» (заключение). А должно быть следующее умозаключение: согласно п.п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, если сообщение о преступлении не относится к подследственности районной прокуратуры, то должно обязательно принято процессуальное решение о передаче сообщения по подследственности (большая посылка). Сообщение о преступлении, изложенное в протоколе от 07.05.07 г., «не относиться к подследственности районной прокуратуры» (малая посылка). Следовательно, зам. прокурора Великанов Д.В. обязан принять процессуальное решение-постановление о передаче сообщения по подследственности (заключение). Поэтому зам. прокурора правомерно вынес решение-постановление от 08.05.07 г. № 80пр 07 о передаче сообщения по подследственности. Сравнение умозаключений наглядно показывает: из одной и той же малой посылки (аргумента-факта) можно «вывести» противоречащие заключения. Судья явно нарушает закон логики (закон правильного мышления), а именно, закон логического следования. Умозаключения судьи - софизмы. Я не указываю нарушения других законов логики (в частности, закона противоречия) только по тому, чтобы не отвлекать внимание от указанных нарушений. 3. Судья подменяет и оглупляет существо содержания протокола от 07.05.07 г., утверждая, что сущность сообщения о преступлении в протоколе 07.05.07 г. заключается в том, что должностные лица прокуратуры Воскресенского района не зарегистрировали мое заявление о преступлении от 27.12.2006 г. как сообщение о преступлении. Поэтому я вынужден сделать официальное заявление о преступлении. Предварительно поясняю: - заявление от 27.12.2006 г. о совершении судебными приставами преступления не зарегистрировано как сообщение о преступлении; - идентичное заявление от 06.03.2007 года о совершении судебным приставами преступления зарегистрировано как сообщение о преступлении - №32 пр07 (в постановлении судьи говориться о сообщении о преступлении от 26.03.2007 г. Однако такого не было, вероятно, опечатка цифры «0» на «2»); - заявление от 07.05.07 г. (протокол от 7.05.07 г.) о совершении преступления должностными лицами прокуратуры зарегистрировано как сообщение о преступлении - № 80пр 07. Должностные лица Воскресенской районной прокуратуры прокурор Полонский Е.В., помощник прокурора Кирилина Е.В., следователь Кирилин Д.Н. и пока неизвестное должностное лицо областной прокуратуры совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ. В силу ч.1 ст.146, ст.140, ч.2 ст.21 УПК РФ при наличии повода (заявления о преступлении) и основания («достаточных данных, указывающих на признаки преступления») указанные должностные лица обязаны либо принять решение-постановление о возбуждении уголовного дела, либо принять меры по обеспечению вынесения такого решения-постановления. Однако указанные должностные лица прокуратуры по результатам рассмотрения моих идентичных заявлений о преступлении от 27.12.2006 года и от 06.03.2007 года и приложенных к ним документов-доказательств, содержащих более чем достаточно данных, указывающих на очевидные признаки преступлений, вынесли заведомо незаконные, необоснованные (явно абсурдные) решения. Следователь Кирилин Д.Н. вынес решение-постановление от 04.04.07 г. №32 пр07 об отказе в возбуждении уголовного дела, а другие лица не приняли указанных выше мер и при этом их ответы, по сути, являются также решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть скрыли преступления, совершенные судебными приставами Воскресенского ПССП. (Судебный пристав-исполнитель и ст. судебный пристав совершили преступления, предусмотренные ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ, в результате которых до настоящего времени не исполнено требование исполнительного листа о восстановлении меня на работе). В соответствии со ст.306 УК РФ я готов нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Поскольку существо содержания данного заявления о преступлении и существо содержания протокола от 07.05.07 г. идентичны, прошу суд обязать прокурора Саратовской области принять меры по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Подробное обоснование и документы-доказательства будут мною представлены должностному лицу, которому будет поручено рассмотреть протокол от 07.05.07 г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Подпись 4. Нарушен, гарантированный ч.3 ст.123 Конституции РФ и установленный ст.15 УПК РФ, принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон; нарушено, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мое право на справедливый и беспристрастный суд. Мною обжаловано действие и бездействие Иванова И.Г. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого действия и бездействия Иванова И.Г. Поскольку обжалуемое действие Иванова И.Г. очевидно незаконно, то судья установив это, обязан был признать незаконным действие Иванова И.Г. Однако судья сам обосновывает законность действия Иванова И.Г.: приводит аргументы-факты, которые не приведены в умозаключении Иванова И.Г. (кроме одного аргумента-факта). При этом очевидно, что умозаключения судьи представляют собой софизмы, а заключения не основаны на законе. Мое строгое логическое доказательство, все мои доводы судья не опровергает, игнорирует – не замечает, однако утверждает: «доводы жалобы признаются судом несостоятельными» (см. предпоследний абзац мотивировочной части постановления). Вывод: судья не беспристрастен. Поскольку в данном случае вопрос о возбуждении уголовного дела связан изначально с неисполнением решения суда, то нарушено гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции мое право на справедливый и беспристрастный суд в споре о гражданских правах. 5. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.127, п.п.1 ч.3 ст.355 УПК РФ, ПРОШУ постановление судьи Вдовина Н.В от 07.04.08 года полностью отменить и принять новое решение об удовлетворении моих требований жалобы от 24.03.08 г., а именно: 1) Признать незаконным действие и. о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры И. Г. Иванова в части ответа от 25.05.07 г. о том, что «протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. 2) Признать незаконным бездействие того же должностного лица в части непринятия мер по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ . 3) Обязать прокурора Саратовской области принять меры по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ (как видно из переписки, Иванов И.Г., возможно, не работает в областной прокуратуре). Приложение: 1. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование - 1 лист 25 апреля 2008 года подпись Садчиков Н.А. |