Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " Садчикову H.A. 27 декабря 2012 года №32-У12-610 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 гола об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении Вашей жалобы о признании незаконным ответа от 25 июля 2007 года и.о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью органов прокуратуры Иванова И.Г. о невозможности рассмотрения протокола принятия Вашего устного заявления о преступлении от 7 мая 2007 года в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, и признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер по обеспечению рассмотрения данного заявления как сообщения о преступлении, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2008 года, рассмотрена.В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление Волжского районного суда г. Саратова, кассационное определение и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Рассмотрев надзорную жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив Вашу надзорную жалобу и приложенные к ней судебные документы, привел аргументированные ответы на все доводы, указанные в жалобе, в которых оспаривалась законность и обоснованность постановления и кассационного определения, изложил мотивы, по которым эти доводы признал несостоятельными, и, не найдя оснований для пересмотра указанных судебных решений, вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы. Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ но доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется. Приложение: на 20 л. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко Замечание. Содержание ответа зам. председателя ВС РФ А.А. Толкаченко - это словоблудие-софизм с использованием разных уловок, абсурдных форм умозаключений и заведомо абсурдных, незаконных, ложных аргументов. Для того чтобы в этом убедится достаточно изучить мою надзорную жалобу, на которую дает ответ А.А. Толкаченко.   |