Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " председательствующего судьи: Посохова П.И при секретаре: Бежан М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИМНС по Воскресенскому району на действия судебного пристава-исполнителя ИМНС по Воскресенскому району обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свои доводы обосновывает тем, что 7.12.01 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о восстановлении Садчикова Н.А. в занимаемой должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что исполнительное производство возбуждено необоснованно, поскольку 13.12.2000 года издан приказ о восстановлении Садчикова Н.А. в занимаемой должности и он допущен к работе. Заработная плата за время вынужденного прогула выплачена Садчикову Н.А. в полном объеме. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 7.12.01 года о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство прекратить, отозвать исполнительный лист № 2-531, выданный Воскресенским районным судом. Кроме того, просит суд отменить постановление от 17.12.01 года о наложении на ИМНС по Воскресенскому району штрафа за неисполнение решения суда. В судебное заседание представитель ИМНС по Воскресенскому району не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что в настоящее время ИМНС по Воскресенскому району представлены документы о добровольном исполнении решения суда. Садчиков Н.А. от пояснений по существу жалобы отказался. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Приказом №86-ЛС от 22.12.00 года Садчиков Н.А. восстановлен в занимаемой должности с 05.06.2000 года с оплатой труда согласно занимаемой должности, которая числится за штатным расписанием. Согласно платежной ведомости № 7 от 01.06.01 года Садчикову Н.А. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Таким образом, решение суда о восстановлении Садчиков Н.А. в занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула исполнено должником, в связи с чем исполнительное производство следует считать оконченным. Доводы Садчикова Н.А., изложенные им в возражениях на жалобу о том, что решение суда не исполнено, так как не издан приказ об отмене приказа о его незаконном увольнении, суд считает необоснованными, поскольку приказом № 86-ЛС от 22.12.00 года Садчиков Н.А. восстановлен в занимаемой должности со дня незаконного увольнения – 05.06.2000 года – и допущен к работе. Вопрос о правомерности исключения из штатного расписания занимаемой Садчиковым Н.А. должности – начальник отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц, АПК, земельного налога – не был предметом исследования в судебном заседании, какого-либо решения судом по данному вопросу не выносилось, в силу чего нет оснований для производства каких-либо исполнительных действий в этой части. При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительное производство следует считать оконченным в силу ст.27 ч.1 п.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Поскольку исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ст.9 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» требования жалобы в части признания недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению. Основания прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлены, в связи с чем требования жалобы в этой части не подлежат удовлетворению. Постановление от 17.12.01 года о наложении на ИМНС по Воскресенскому району штрафа на сумму 1000 рублей за неисполнение решения суда подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения решение суда было должником исполнено в полном объеме. Руководствуясь ст.428 ГПК РСФСР суд Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.01 года о наложении на ИМНС по Воскресенскому району штрафа на сумму 1000 рублей – отменить. Исполнительное производство, возбужденное 7.12.01 года на основании исполнительного листа № 2-531/00 от 9.11.01 года, выданного Воскресенским районным судом, считать оконченным. В удовлетворении жалобы в остальной части ИМНС по Воскресенскому району – отказать. Определение может быть обжаловано и опротестовано в Саратовский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись П.И. Посохов Копия верна: Подпись Печать (Отсканированную копию определения суда смотрите ниже). Замечания 1. Как видно из протокола судебного заседания 25.12.01 г., и как доказано в пункте 2.1 заявления о преступлении от 25.06.18 г., пристав Малькова в судебном заседании 25.12.01 г. действовала, как представитель должника: 1) вместо руководителя должника представила в суд документы-доказательства, «подтверждающие факт» исполнения администрацией должника всех требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (руководитель должника не приложил к жалобе в суд ни одного документа-доказательства. Более того, руководитель должника не приложил к жалобе даже постановления пристава Мальковой, которые обжаловал в суд). 2) поддерживает доводы жалобы руководителя должника на постановления пристава Мальковой; 3) просит удовлетворить требования жалобы руководителя должника о признании недействительными, незаконными постановлений пристава Мальковой. Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.01 г., я правильно указал суду: пристав Малькова выступает защитником должника (представителем должника), поэтому представитель должника не явился на судебное заседание. После того как я в знак протеста покинул зал судебного заседания состоялись «судебные прения» между приставом Мальковой (представителем ПССП) и . . . . . приставом Мальковой («представителем должника). «Судебные прения» выразились в требовании пристава Мальковой («представителя должника»): прошу жалобу руководителя должника на постановления пристава Мальковой удовлетворить частично. Какое же собственное постановление пристав Малькова требует от суда признать недействительным, незаконным? Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.01 г., пристав Малькова «доказывала»: на 17.12.01 г. (07.12.01 г. плюс 5 дней) администрация должника исполнила решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. Следовательно, пристав Малькова требовала от суда установить факт незаконности, необоснованности собственного постановления о наложении штрафа от 17.12.01 г., вынесенного с «основанием»: на 17.12.01 г. администрация должника не исполнила решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. Также, как видно из протокола судебного заседания 25.12.01 г., и как доказано в пункте 2.3 заявления о преступлении от 25.06.18 г., пристав Малькова в судебном заседании 25.12.01 г. совершила следующие противоправные действия: 1) в показаниях суду использует софистическую уловку «подмена тезиса» (подробное разоблачение использования приставом Мальковой софистической уловки «подмена тезиса» смотрите в пункте 1.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. и в пункте 2.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г.); 2) представила суду заведомо незаконный приказ от 22.12.00 г. № 86-ЛС в качестве документа-доказательства, «подтверждающего факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности; 3) дала заведомо ложные показания суду: «решение суда от 13.12.00 г. исполнено. Садчиков восстановлен на работе». Указанные умышленные противоправные действия пристав Малькова совершала с целью: (1) введения судьи в заблуждение относительно исполнения требования решения суда о восстановлении Садчикова на работе в прежней должности; (2) вынесения судом определения об окончании исполнительного производства. Как видно из определения Воскресенского районного суда от 25.12.01 г., пристав Малькова успешно достигла этой цели: 1) судья, с подачи пристава Мальковой, незаконно подменил тезис; 2) на основании представленного приставом Мальковой в суд незаконного приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС и её ложных показаний судья сделал неправильный, незаконный вывод об исполнении требования решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г., требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности; 3) и, как следствие, судья неправильно разрешил жалобу в суд руководителя должника: вынес неправильное, незаконное определение суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства, которое пристав Малькова использовала в качестве «основания» для вынесения постановления от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства. Вышеуказанные противоправные действия пристава Мальковой – это преступление против правосудия. В пункте 2.3 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 2. Выше я доказал тезис, что в результате преступных деяний пристава Мальковой судья был введен в заблуждение относительно исполнения требования решения суда о восстановлении меня на работе в прежней должности; как следствие, судья вынес неправильное, незаконное определение Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства. Теперь докажу более сильный тезис: судья вынес заведомо незаконное, необоснованное определение Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства. Из моих письменных возражений на жалобу руководителя должника судья: 1) знал о норме пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой администрация должника обязана издать приказ об отмене незаконного приказа об увольнении работника и немедленно допустить его к исполнению прежних обязанностей; 2) знал о незаконности приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС, ибо очевидно, что содержание приказа не соответствует требованию нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; 3) знал, что руководитель должника Зайцева распорядилась не допускать меня в инспекцию на рабочее место; то есть судья знал, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей (в жалобе в суд, которую рассматривал судья, руководитель должника сам в издевательской форме подтвердил этот факт, цитирую: «К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». В дальнейшем факт того, что администрация должника незаконно не допустила меня к исполнению прежних трудовых обязанностей, установил Главный судебный пристав Саратовской области в ответе от 03.03.03 г. № 422/2499). Каждый здравомыслящий человек, даже не зная содержания нормы права пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающей администрацию должника допустить незаконного уволенного работника к исполнению прежних обязанностей, но зная о том, что руководитель должника распорядился не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место, сделает достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, судья знал, что администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, судья вынес заведомо неправосудное определение суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства (ст. 305 УК РФ). 3. Очевидно, что содержание определения Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том софистической уловки «подмена тезиса», уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю»; б) заведомо абсурдных форм умозаключений; в) заведомо незаконных и ложных аргументов; заведомо ложного вывода. В частности, судья, также как и пристав Малькова, использует софистическую уловку «подмена тезиса». Судья «доказывает» тезис «требования решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) исполнены». Тогда как, согласно нормам исполнительного законодательства, судья обязан был доказывать тезис «требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. исполнены». Ранее эту софистическую уловку использовали должностные лица прокуратуры. Подробное разоблачение софистической уловки «подмена тезиса» и разоблачение «доказательства» подмененного тезиса смотрите в пункте 1 заявления о преступлении от 25.06.18 г., поэтому повторяться не буду. Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.01 г., пристав Малькова представила в суд исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт). То есть перед глазами судьи находился исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт). Между тем, требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. и требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) могли быть недословно одинаковыми, то есть разными, как и было ранее (первый исполнительный лист № 2-531/00 от 11.03.01 г., выданный мне на основании Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г., вообще не содержал требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности). Поэтому даже на основании факта исполнения требований исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. нельзя сделать достоверный вывод об исполнении требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта). Следовательно, когда перед глазами судьи лежит исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., «доказывание» им подмененного тезиса – «требования решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) исполнены» – не только некорректно и незаконно, но и абсурдно. Совокупность вышеуказанных объективных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что судья сознательно, умышленно незаконно подменил тезис, то есть использует софистическую уловку «подмена тезиса». Кроме того, нижеизложенные объективные фактические обстоятельства дополнительно подтверждают: судья сознательно, намеренно, умышленно незаконно подменили тезис, то есть использует софистическую уловку «подмена тезиса». 4. Судья, вынеся определение Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства, незаконно вышел за пределы требований жалобы руководителя должника, а также превысил властные должностные полномочия. Разделом 5 ГПК РСФСР («Исполнительное производство»), устанавливающим порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, не установлено право суда выйти за пределы требований жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Ст. ст. 364 – 366 ГПК РСФСР, а также ст. ст. 23 – 25 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены основания и властное полномочие суда выносить определение о прекращении исполнительного производства. Однако в ГПК РСФСР, а также в Законе РФ «Об исполнительном производстве», отсутствуют нормы права, устанавливающие основания и властное полномочие суда выносить определение об окончании исполнительного производства. Поэтому руководитель должника в жалобе в суд на действия судебного пристава-исполнителя требовал прекращения исполнительного производства, но не требовал окончания исполнительного производства. Как видно из определения суда от 25.12.01 г., судья не нашел оснований для вынесения определения о прекращении исполнительного производства, а поэтому не удовлетворил требование жалобы руководителя должника о прекращении исполнительного производства. Однако при этом судья незаконно вышел за пределы требований жалобы руководителя должника: вынес определение об окончании исполнительного производства. Кроме того, руководитель должника требовал в жалобе в суд признать недействительным постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г., а не требовал отменить постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. Однако судья вынес определение об отмене постановления о наложении штрафа от 17.12.01 г. Следовательно, судья дважды незаконно вышел за пределы требований жалобы руководителя должника. Правовыми основаниями для вынесения определения об окончании исполнительного производства судья указал подпункт 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 428 ГПК РСФСР. Однако указанными законами, в частности, ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 428 ГПК РСФСР не установлено ни основания, ни властное полномочие суда выносить определение об окончании исполнительного производства. Превышение судьей властных должностных полномочий проявилось в том, что судебный пристав-исполнитель Малькова вынесла постановление от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства по основанию, не предусмотренному ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве», цитирую: «по определению Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. исполнительное производство считать оконченным». Тогда как, согласно Закону РФ «Об исполнительном производстве», а также пункту 8.1 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 225, судебный пристав-исполнитель Малькова имела право выносить постановление об окончании исполнительного производства только "при наличии оснований, предусмотренных в ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве»". 5. Извлечение из УПК РФ: «Статья 90. Преюдиция Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу . . . решением суда, принятым в рамках гражданского . . . судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Цитирую вывод Конституционного Суда РФ в п.4.2 Постановления от 21.12.2011 № 30-П: «Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением». В пункте 2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Мальковой по ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Пристав Малькова совершила преступление против правосудия (ч. 3 ст. 285 УК РФ), а также совершила служебный подлог (ст. 292 УК РФ), изготовила поддельные бланки постановлений (ч.1 ст. 327 УК РФ), похитила исполнительный лист (ч. 1 ст. 325 УК РФ), превысила должностные полномочия (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Следовательно, обстоятельство, установленное в определении Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. – «факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности – не препятствует: 1) расследованию и привлечению к уголовной ответственности пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ за совершенное ею преступление против правосудия, а также за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 286 УК РФ; 2) расследованию и привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ должностных лиц прокуратуры, которые «не увидели» в сообщении о преступлении от 27.12.06 г. данных о признаках преступлений в деяниях пристава Мальковой.  
|