| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Н.А. Садчикову Ваша жалоба, поступившая из Министерства юстиции РФ, о неисполнении решения суда Службой судебных приставов ГУ МЮ РФ по Саратовской области рассмотрена. Проведенной проверкой установлено, что исполнительный документ о восстановлении Вас на работе в занимаемой должности в ИМНС Воскресенского района находился на исполнении Воскресенского подразделения ССП. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и принимались меры к исполнению решения суда. Приказом руководителя ИМНС от 22.12.00 г. Вы восстановлены в прежней должности, однако в связи с тем, что фактически Вы не были допущены к исполнению своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на руководителя организации штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке. Определением Воскресенского суда от 25.12.2001 г. постановление о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя было отменено и исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное определение Вами было обжаловано в Саратовский областной суд. Определением Саратовского областного суда от 25.01.2002 г определение Воскресенского районного суда оставлено без изменения, а Ваша жалоба без удовлетворения. При Вашем обращении в Службу судебных приставов ГУ МЮ РФ по Саратовской области Вам было разъяснено право обжаловать определение в порядке надзора в соответствии со ст. 320 ГПК РСФСР председателю Саратовского областного суда либо прокурору области. На Ваши ходатайства прокурором Саратовской области дан ответ от 21.10 2002 г. о том, что оснований для опротестования судебных определений не имеется. Разъясняем Вам, что в соответствии с федеральным законодательством судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству. Заместитель начальника Главный судебный пристав Саратовской области подпись В.А.Орлов Аракчеева С. В. 277063 Отсканированный ответ Главного судебного пристава Саратовской области смотрите ниже. Замечания 1. Как видим, в результате проведенной проверки Главный судебный пристав Саратовской области установил факты: 1) судебный пристав-исполнитель Малькова установила, что на 17.12.01 г. администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей. На основании этого фактического обстоятельства пристав Малькова сделала вывод: на 17.12.01 г. Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности не исполнено. Поэтому пристав Малькова вынесла постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. на должника с основанием «решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не исполнено»; 2) администрация должника не исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта), требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности. 2. Цитирую Главного судебного пристава: «Определением Воскресенского суда от 25.12.2001 г. постановление о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя было отменено и исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». . . . Разъясняем Вам, что в соответствии с федеральным законодательством судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству». Таким образом, Главный судебный пристав Саратовской области внушает ложную мысль, что пристав Малькова не виновна в том, что она вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.01 г., а виновен судья, который вынес определение Воскресенского районного суда от 25.12.2001 г. об окончании исполнительного производства. Однако в действительности пристав Малькова виновна в заведомо незаконном окончании исполнительного производства. Как видно из протокола судебного заседания 25.12.01 г., и как доказано в пункте 2.1 заявления о преступлении от 25.06.18 г., пристав Малькова в судебном заседании 25.12.01 г. действовала, как представитель должника: 1) вместо руководителя должника представила в суд документы-доказательства, «подтверждающие факт» исполнения администрацией должника всех требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (руководитель должника не приложил к жалобе в суд ни одного документа-доказательства. Более того, руководитель должника не приложил к жалобе даже постановления пристава Мальковой, которые обжаловал в суд). 2) поддерживает доводы жалобы руководителя должника на постановления пристава Мальковой; 3) просит удовлетворить требования жалобы руководителя должника о признании недействительными, незаконными постановлений пристава Мальковой. Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.01 г., я правильно указал суду: пристав Малькова выступает защитником должника (представителем должника), поэтому представитель должника не явился на судебное заседание. После того как я в знак протеста покинул зал судебного заседания состоялись «судебные прения» между приставом Мальковой (представителем ПССП) и . . . . . приставом Мальковой («представителем должника). «Судебные прения» выразились в требовании пристава Мальковой («представителя должника»): прошу жалобу руководителя должника на постановления пристава Мальковой удовлетворить частично. Какое же собственное постановление пристав Малькова требует от суда признать недействительным, незаконным? Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.01 г., пристав Малькова «доказывала»: на 17.12.01 г. (07.12.01 г. плюс 5 дней) администрация должника исполнила решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. Следовательно, пристав Малькова требовала от суда установить факт незаконности, необоснованности собственного постановления о наложении штрафа от 17.12.01 г., вынесенного с «основанием»: на 17.12.01 г. администрация должника не исполнила решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. Также, как видно из протокола судебного заседания 25.12.01 г., и как доказано в пункте 2.3 заявления о преступлении от 25.06.18 г., пристав Малькова в судебном заседании 25.12.01 г. совершила следующие противоправные действия: 1) в показаниях суду использует софистическую уловку «подмена тезиса» (подробное разоблачение использования приставом Мальковой софистической уловки «подмена тезиса» смотрите в пункте 1.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. и в пункте 2.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г.); 2) представила суду заведомо незаконный приказ от 22.12.00 г. № 86-ЛС в качестве документа-доказательства, «подтверждающего факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности; 3) дала заведомо ложные показания суду: «решение суда от 13.12.00 г. исполнено. Садчиков восстановлен на работе». Вышеуказанные противоправные действия пристава Мальковой – это преступление против правосудия. В пункте 2.3 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Указанные умышленные противоправные действия пристав Малькова совершала с целью: (1) введения судьи в заблуждение относительно исполнения требования решения суда о восстановлении Садчикова на работе в прежней должности; (2) вынесения судом определения об окончании исполнительного производства. Как видно из определения Воскресенского районного суда от 25.12.01 г., пристав Малькова успешно достигла этой цели: 1) судья, с подачи пристава Мальковой, незаконно подменил тезис; 2) на основании представленного приставом Мальковой в суд незаконного приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС и её ложных показаний судья сделал неправильный, незаконный вывод об исполнении требования решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г., требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности; 3) и, как следствие, судья неправильно разрешил жалобу в суд руководителя должника: вынес неправильное, незаконное определение Воскресенского районного суда от 25.12.2001 г. об окончании исполнительного производства, которое пристав Малькова использовала в качестве «основания» для вынесения постановления от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства. 3. Извлечение из УПК РФ: «Статья 90. Преюдиция Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу . . . решением суда, принятым в рамках гражданского . . . судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Цитирую вывод Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 21.12.2011 № 30-П: «Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением». В заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано: пристав Малькова совершила преступление против правосудия (ч. 3 ст. 285 УК РФ), а также совершила служебный подлог (ст. 292 УК РФ), изготовила поддельные бланки постановлений (ч. 1 ст. 327 УК РФ), похитила исполнительный лист (ч. 1 ст. 325 УК РФ), превысила должностные полномочия (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Следовательно, обстоятельство, установленное в определении Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. — «факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности — не препятствует: 1) расследованию и привлечению к уголовной ответственности пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ за совершенное ею преступление против правосудия, а также за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 286 УК РФ; 2) расследованию и привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ должностных лиц прокуратуры, которые «не увидели» в сообщении о преступлении от 27.12.06 г. данных о признаках преступлений в деяниях пристава Мальковой. |