Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " Прокуратура Российской Федерации
413030, Саратовская область, Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, и законе. Из материалов дела следует, что приказом руководителя инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Воскресенскому району № 86-ЛС от 22.12.2000 г. Вы восстановлены с 05.06.2000 г. на работе в инспекции в ранее занимаемой должности начальника отдела налогообложения прибыли юридических лиц АПК, земельного налога с оплатой труда согласно занимаемой должности, которая числится за штатным расписанием. Вам выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что решение Воскресенского районного суда о восстановлении Вас на работе исполнено, а исполнительное производство следует считать оконченным. Доводы Ваших ходатайств о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права не являются основанием для надзорного опротестовании судебных определений, поскольку не основаны на материалах дела и законе. Кодекс законов о труде РФ, действовавший на момент рассмотрения дела о восстановлении Вас на работе, не требовал вынесения администрацией приказа об отмене приказа об увольнении. Кроме того, на основании решения суда Вы восстановлены на работе приказом руководителя инспекции. При этом статья 213 КЗоТ РФ не обязывала работодателя при восстановлении работника на прежней работе предоставлять ему объем работы, ранее выполняемой уволенным, поскольку это относится к компетенции работодателя и наличия в учреждении объема работы. В силу ст.195 ГПК РСФСР суд вправе выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего Воскресенский районный суд правомерно указал в определении об окончании исполнительного производства, о чем инспекция не заявляла. Доводы о несвоевременности передачи судом исполнительного листа службе судебных приставов, а также о вынесении райсудом 19.12.2001 г. определения о приостановлении исполнительного производства не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения. Доводы ходатайств о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда аналогичны доводам о несогласии с определением районного суда от 25.12.2001 г., в связи с чем они также не являются основанием для принесения протеста в порядке надзора на определение областного суда. При таких обстоятельствах оснований для опротестования судебных постановлений не имеется. Постановленные судебные акты Вы вправе обжаловать в Саратовский областной суд или Генеральную прокуратуру РФ, а принятое по ходатайствам решение – в Генеральную прокуратуру РФ. Приложение: на 85 л. И.о. прокурора области старший советник юстиции подпись А.И. Пономарев (Отсканированный ответ Пономарева смотрите ниже). Замечания 1. Не получив ответа от прокурора Саратовской области на заявление от 28.08.02 г., я позвонил в прокуратуру. Мне было сказано, что ответ № 8-419-02 от 21.10.02 г. прокурора Пономарева – это ответ на два моих обращения, а именно, на мое заявление от 28.08.02 г. и ходатайство о принесении протеста на определения судов. В указанном заявлении от 28.08.02 г., а также в приложенных к нему документах (в частности, в заявлении о принудительном исполнении решения суда, в заявлении от 10.12.01 г. судебному приставу-исполнителю и ст. судебному приставу, жалобе прокурору Воскресенского района от 10.12.01 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя), мною изложены правовые аргументы и аргументы-факты, из которых с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод: требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности не исполнено. Следовательно, прокурор Пономарев знал, что администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Пономарева по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 2. Содержание ответа № 8-419-02 от 21.10.02 г. прокурора Пономарева – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе софистической уловки «подмена тезиса», уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю»; б) заведомо абсурдных форм умозаключений; в) заведомо незаконных и ложных аргументов; г) заведомо ложных выводов. Против софистики имеется единственное орудие – логика, «Теория доказательства и опровержения», терминология которой далее будет использоваться. Разоблачу несколько уловок прокурора Пономарева. Прокурор Пономарев использует софистическую уловку «подмена тезиса», а именно, «доказывает» тезис «администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Тогда как, согласно исполнительному законодательству и моим обращениям, обязан доказывать тезис «администрация должника исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Софистическую уловку «подмена тезиса» используют должностные лица Воскресенской районной прокуратуры, пристав Малькова и судьи. Подробное разоблачение софистической уловки «подмена тезиса» и разоблачение «доказательства» подмененного тезиса смотрите в заявлении о преступлении от 25.06.18 г., поэтому повторяться не буду. 2. Не имея возможности логически правильно опровергнуть мои выводы, прокурор Пономарев их полностью игнорирует, не опровергает; либо «забывает» изложить вывод и правовые и фактические основания, из которых следует этот вывод, но при этом словоблудием-софистикой создает видимость, что якобы опроверг мою аргументацию и вывод. 2.1. Так, например, устно на личном приеме у прокурора Пономарева, а также в ходатайстве о принесении протеста на определения судов, для доказательства (обоснования) тезиса-вывода о неисполнении администрацией должника требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности я изложил следующие аргументы. 1) Согласно пункту 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного листа о восстановлении на работе незаконного уволенного работника считается завершенным с момента фактического допуска его к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего распоряжения о незаконном увольнении. 2) Администрация должника не издала приказ об отмене незаконного приказа о моем увольнении; приказ № 86 - ЛС от 22.12.00 г. руководителя должника явно незаконный, ибо его содержание не соответствует требованию пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 3) Руководитель должника Зайцева распорядилась не допускать меня в инспекцию на рабочее место; администрация должника не допустила меня к работе в прежней должности. Этот факт в издевательской форме подтвердил сам руководитель должника в жалобе в суд, цитирую: «К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». (В дальнейшем факт того, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних трудовых обязанностей, установил Главный судебный пристав Саратовской области в ответе от 03.03.03 г.). Каждый здравомыслящий человек, даже не зная содержания нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающей администрацию должника допустить незаконного уволенного работника к исполнению прежних обязанностей, но зная о том, что руководитель должника распорядился не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место, сделает достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, прокурор Пономарев знал, что администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Однако прокурор Пономарев «забыл» изложить в ответе мою аргументацию и этот вывод-тезис. Однако при этом, используя заведомо незаконные, абсурдные аргументы со ссылкой на КЗоТ РФ, внушает ложную мысль, что якобы он опроверг мою аргументацию и вывод-тезис. Цитирую аргументы прокурора Пономарева: «Кодекс законов о труде РФ, действовавший на момент рассмотрения дела о восстановлении Вас на работе, не требовал вынесения администрацией приказа об отмене приказа об увольнении», «при этом статья 213 КЗоТ РФ не обязывала работодателя при восстановлении работника на прежней работе предоставлять ему объем работы, ранее выполняемой уволенным». Аргументы прокурора Пономарева – это действительно достоверные аргументы. Однако это явно незаконные, абсурдные аргументы, а, следовательно, заведомо незаконные, абсурдные аргументы. Ибо очевидно, что КЗоТ РФ не регулирует порядок исполнения администрацией должника требования исполнительного листа, а также решения суда (судебного акта) о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Поэтому, естественно, в КЗоТ РФ не предусмотрены никакие обязанности администрации должника по совершению каких-либо действий во исполнение требования исполнительного листа, решения суда (судебного акта) о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Поэтому, естественно, КЗоТ РФ, и ст. 213 КЗоТ РФ в частности, не требует от администрации должника: издания приказа об отмене незаконного приказа о его увольнении; допуска незаконно уволенного работника к исполнению прежних обязанностей; «предоставления ему объема работы ранее выполняемой уволенным». Прокурор Пономарев с таким же «успехом» в качестве «правового основания» мог указать любой другой закон, который не регулирует порядок исполнения администрацией должника требования исполнительного листа, решения суда (судебного акта) о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, а поэтому, естественно, не требует от администрации должника: издания приказа об отмене незаконного приказа о его увольнении; допуска незаконно уволенного работника к исполнению прежних обязанностей; «предоставления ему объема работы ранее выполняемой уволенным». При этом прокурор Пономарев: а) «не видит» норму пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающую администрацию должника издать приказ об отмене незаконного приказа об увольнении и немедленно допустить незаконно уволенного работника к исполнению прежних обязанностей; б) «не видит», что приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно незаконный, надуманный, ибо очевидно, что содержание приказа не соответствует требованию нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; г) «не видит», что руководитель должника распорядился не допускать меня в инспекцию на рабочее место. Словоблудно-софистической аргументацией прокурор Пономарев умудрился «доказать», что руководитель должника Зайцева правомерно распорядилась не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место. Таким жульническим, преступным образом прокурор Пономарев исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., а также Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт) с требованием о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности превратил в бумажки для туалета. 2.2. В ходатайстве о принесении протеста были изложены следующие аргументы и вывод. Разделом 5 ГПК РСФСР («Исполнительное производство»), устанавливающим порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, не установлено право суда выйти за пределы требований жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Ст. ст. 364 – 366 ГПК РСФСР, а также ст. ст. 23 – 25 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены основания и властное полномочие суда выносить определение о прекращении исполнительного производства. Однако в ГПК РСФСР, а также в Законе РФ «Об исполнительном производстве», отсутствуют нормы права, устанавливающие основания и властное полномочие суда выносить определение об окончании исполнительного производства. Поэтому руководитель должника в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя требовал прекращения исполнительного производства, но не требовал окончания исполнительного производства. Как видно из определения Воскресенского районного суда от 25.12.01 г., судья не нашел оснований для вынесения определения о прекращении исполнительного производства, а поэтому не удовлетворил требование жалобы руководителя должника о прекращении исполнительного производства. При этом судья незаконно вышел за пределы требований жалобы руководителя должника: вынес определение об окончании исполнительного производства. Однако прокурор Пономарев «забыл» изложить в ответе мои правовые аргументы и аргументы-факты, из которых с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод: судья незаконно вышел за пределы требований жалобы должника. При этом прокурор Пономарев, используя заведомо незаконные, абсурдные аргументы, внушает ложную мысль, что якобы опроверг мою аргументацию и вывод. Цитирую прокурора Пономарева: «В силу ст. 195 ГПК РСФСР суд вправе выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего Воскресенский районный суд правомерно указал в определении об окончании исполнительного производства, о чем инспекция не заявляла». Очевидно, что аргумент прокурора Пономарева со ссылкой на ст. 195 ГПК РСФСР явно незаконный, абсурдный, а, следовательно, заведомо незаконный, абсурдный. Ибо, очевидно, ст.195 ГПК РСФСР устанавливает право суда выйти за пределы требований, заявленных истцом, а не за пределы требований жалобы администрации должника на действия судебного пристава-исполнителя. Вот таким жульническим образом прокурор Пономарев: 1) превратил должника (ИМНС по Воскресенскому району) в истца, а меня, взыскателя – в ответчика; 2) умудрился «опровергнуть» мой вывод и «доказать», что судья правомерно вышел за пределы требований жалобы руководителя должника, правомерно вынес определение об окончании исполнительного производства. При этом прокурор Пономарев полностью проигнорировал и даже не пытается опровергнуть мою аргументацию с выводом о том, что судья превысил полномочия, вынеся определение Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства.   A это я после того, как прочитал словоблудно-софистический ответ Пономарева:  |