| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
Прокуратура Российской Федерации Садчикову Николаю Андреевичу Установлено, что по Вашему сообщению о служебном подлоге, фальсификации доказательств по гражданскому делу и злоупотреблении судебным приставом-исполнителем Воскресенского ПССП Мальковой O.A. и старшим судебным приставом-исполнителем Воскресенского ПССП Волочком А.Н. своими должностными полномочиями, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведения проверки следователем прокуратуры Воскресенского района Саратовской области 04.04.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принятое процессуальное решение признано законным и обоснованным. В части доводов о неправомерных действиях судебных приставов, прокуратурой Воскресенского района в 2007 году проводилась проверка, по результатам которой Вам направлялся мотивированный ответ. Надзорное производство по Вашим обращениям в прокуратуре Воскресенского района было уничтожено в связи с истечением трехлетнего срока хранения на основании п. «а» ст. 65 Перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием срока хранения, о чем составлен акт № 1 от 25.02.2011. Материалы исполнительного производства, а также информация по исполнительному производству за 2001 год в Воскресенском РОСП отсутствуют в связи с уничтожением архива. В соответствии с инструкцией УФССП России по делопроизводству № 682 от 10.12.2010, архив по исполнительным производствам хранится не более 5 лет, который по истечению срока хранения уничтожается. В части доводов о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры Воскресенского района и прокуратуры Саратовской области сообщаю, что Ваше обращение не является заявлением о совершенном или готовящемся преступлении, поскольку в нём отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления. В связи с изложенным, оснований для инициирования проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Кроме того, бывшим заместителем прокурора области Никитиным Н.В. Ваше обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, в установленный срок, и по результатам проверки Вам 20.08.2007 дан мотивированный ответ. В случае несогласия с результатом рассмотрения обращения. Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации либо в суд. Прокурор области государственный советник юстиции 2 класса подпись В.Н. Степанов Отсканированный ответ прокурора Саратовской области Степанова смотрите ниже. Замечания 1. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Саратовской области Степанова по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 2. Содержание ответа прокурора Степанова от 07.05.14 г. №15-436-2007 на мое заявление о преступлении от 21.03.14 г. – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю» (попросту говоря, прокурор Степанов включил дурку); б) заведомо абсурдной формы умозаключения; в) заведомо незаконных и ложных аргументов; г) заведомо ложного вывода. В частности, в заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано: 1) заведомо ложен аргумент прокурора Степанова, что постановление от 04.04.07 г. следователя прокуратуры Кирилина об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным; 2) заведомо ложен аргумент прокурора Степанов, что документы дела исполнительного производства № 2125/2-02 были уничтожены в связи с истечением срока их хранения; 3) заведомо ложен аргумент прокурора Степанова, что в заявлении о преступлении от 21.03.14 г. «отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления»; 4) заведомо ложен вывод-заключение прокурора Степанова, что заявление о преступлении от 21.03.14 г. не подлежит рассмотрению и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 3. И. о. начальник отдела Саратовской областной прокуратуры Иванов в ответе №15-436-07 от 25.05.07 г. умудрился «доказать», что предусмотренный УПК РФ, процессуальный документ «протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г.», составленный зам. прокурора Воскресенского района и зарегистрированный как сообщение о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях с № 80 пр-07, не является сообщением о преступлении, а, следовательно, не подлежит проверке в порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ в частности. Прокурор Степанов аналогичной софистической белибердой «доказывает», что мое заявление о преступлении от 21.03.14 г. не подлежит рассмотрению и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, цитирую: «Ваше обращение не является заявлением о совершенном или готовящемся преступлении, поскольку в нём отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления (малая посылка, аргументы-«факты»). В связи с изложенным, оснований для инициирования проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ не имеется (заключение-вывод)». Анализ процитированного выше умозаключения прокурора Степанова. Во-первых, очевидно, что форма «умозаключения» абсурдна, ибо в умозаключении отсутствует большая посылка с нормой закона. Очевидно, что из малой посылки, аргументов-«фактов» не следует с логической необходимостью (дедуктивно) указанный вывод. Иными словами, нет логической связи между аргументами-«фактами» и заключением-выводом. С такой абсурдной формой умозаключения, как у прокурора Степанова, из любого аргумента-факта можно «вывести» какое угодно заключение. Например, у Садчикова в огороде растет бузина (малая посылка, аргумент-факт). Следовательно, у Садчикова в Киеве есть дядька (заключение-вывод). Во-вторых, в умозаключении прокурора Степанова подразумевается существование нормы УПК РФ, согласно которой заявление о преступлении должно содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Однако такой нормы УПК РФ не существует. В части 2 ст. 140 УПК РФ указано: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих, указывающих на признаки преступления". Очевидно, что УПК РФ, в частности, ст. 140 УПК РФ и 141 УПК РФ, устанавливающая требования к заявлению о преступлении, не требуют, чтобы заявление о преступлении содержало достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Указанные нормы УПК РФ вполне разумны. Ибо достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут содержаться в документах, приложенных к заявлению о преступлении, или в документах, уже имеющихся в прокуратуре. Поэтому прокурор Степанов обязан доказать более сильный тезис, то есть установить, что не только заявление о преступлении от 21.03.14 г., но и документы, приложенные к заявлению о преступлении от 21.03.14 г., а также уже находящиеся в прокуратуре Саратовской области документы дела № 15-436-2007, которые рассматривал прокурор Степанов, не содержат достаточные данные о признаках какого-либо преступления в деяниях пристава Мальковой и должностных лиц прокуратуры, в том числе следователя прокуратуры Кирилина. Между тем, если даже допустить, что заявление о преступлении от 21.03.14 г. не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления в деяниях пристава Мальковой и должностных лиц прокуратуры, в том числе следователя Кирилина, то достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержатся в документах, приложенных к заявлению о преступлении от 21.03.14 г., а также в документах дела № 15-436-2007, которые рассматривал, изучал прокурор Степанов. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г., можно сказать, что я ткнул пальцем в данные (сведения) в документах, приложенных к заявлению о преступлении от 21.03.14 г., которые являются явными признаками преступления в деяниях пристава Мальковой и прокуратуры, в том числе следователя Кирилина. Однако прокурор Степанов "не видит" достаточных данных о признаках преступления в деяниях пристава Мальковой и должностных лиц прокуратуры, в том числе следователя прокуратуры Кирилина. В-третьих, очевидно, что заявление о преступлении от 21.03.14 г. содержит достаточные данные о признаках преступления в деяниях пристава Мальковой и должностных лиц прокуратуры, в том числе следователя Кирилина. В случае необходимости, я могу ткнуть пальцем в данные (сведения) в заявлении о преступлении от 21.03.14 г., которые являются признаками преступлений в деяниях пристава Мальковой и должностных лиц прокуратуры, в том числе следователя прокуратуры Кирилина. Следовательно, в вышеуказанном «умозаключении» прокурора Степанова аргумент-«факт», что заявление о преступлении от 21.03.14 г. не содержит достаточных данных о признаках какого-либо преступления в деяниях пристава Мальковой и должностных лиц прокуратуры – это заведомо ложный аргумент. Следовательно, заведомо ложен вывод-заключение прокурора Степанова, что «оснований для инициирования проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ не имеется». 4. Когда в заявлении о преступлении требуют возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц за злоупотребление властью, то часто не регистрируют заявление о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях, и, как следствие, заявление о преступлении не рассматривается, не проверяется в порядке, установленном ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. Таким образом, совершается преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ. Смотрите статью Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела. |