 Замечания 1. Реквизиты бланка, на котором вынесено постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г., не соответствуют реквизитам бланка постановления о наложении штрафа, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 225. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г., а ранее в заявлении о преступлении от 27.12.06 г., а также заявлении о преступлении от 21.03.14 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении пристава Мальковой по ч. 1 ст. 327 УК РФ (изготовление поддельных бланков). К заявлению о преступлении от 27.12.06 г. я приложил форму бланка постановления о наложении штрафа, утвержденную приказом Минюста РФ, и заполнил ее текстом для того, чтобы наглядно показать, на кого должен быть наложен штраф, какими должны быть правовые основания и фактические основания для наложения штрафа, если бы пристав Малькова использовала бланки постановлений, утвержденные приказом Минюста РФ. 2. В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель «принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». Согласно пункту 1 ст. 7 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г. – это исполнительный документ, а Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт), на основании которого выдан исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., не является исполнительным документом. Судебный пристав-исполнитель Малькова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.01 г. на основании исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта). В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.01 г. пристав Малькова требует от администрации должника исполнения требований исполнительного документа, то есть требований исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта). Следовательно, пристав Малькова имела право и обязана принимать принудительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению администрацией должника требований исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта). Следовательно, указанное в постановлении основание для наложения штрафа – "решение Воскресенского районного суда не исполнено" – явно незаконное. Таким "основанием" наложения штрафа пристав Малькова заранее подготовила для руководителя должника, а также для себя и суда благовидный предлог для использования софистической уловки "подмена тезиса", а именно, для «доказывания» тезиса «администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Тогда как, согласно вышеизложенным нормам исполнительного законодательства, в исполнительном производстве по исполнительному листу № 2-531/00 от 09.11.01 г. законным тезисом является тезис «администрация должника исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Подробное разоблачение использования приставом Мальковой софистической уловки «подмена тезиса» смотрите в пункте 1.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. и в пункте 2.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г.. 3. Кроме того, пристав Малькова допустила в постановлении о наложении штрафа другие явные нарушения закона и абсурдности, которые в дальнейшем облегчили ей и её "крышевателям" возможность, занимаясь словоблудием, "мутить воду". 1) Согласно пункту 2 ст. 88 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан изложить в постановлении не только выводы, но также правовые основания и фактические основания (фактические обстоятельства), из которых с логической необходимостью следуют выводы. Однако, как видим, в постановлении о наложении штрафа от 17.12.01 г. пристав Малькова не изложила фактические обстоятельства, на основании которых она сделала "вывод": Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не исполнено. То есть, очевидно, что решение-постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. явно необоснованное. И только из ответа от 03.03.2003 г. № 422/2499 Главного судебного пристава Саратовской области видно, что пристав Малькова на основании факта недопущения меня администрацией должника к исполнению прежних обязанностей сделала вывод о неисполнении Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. 2) Статья 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" наделяет пристава правом налагать штраф только на граждан и должностных лиц, а не на юридические лица. Однако в постановлении о наложении штрафа от 17.12.01 г. пристав Малькова, указав в качестве правового основания ст. 87 Закона, наложила штраф на юридическое лицо – на ИМНС по Воскресенскому району. Следовательно, постановление о наложении штрафа явно незаконное. При этом несоответствие субъекта правонарушения требованиям ст. 87 Закона замаскировано тем, что пристав Малькова изготовила и использует поддельный бланк постановления о наложении штрафа: из типового бланка постановления о наложении штрафа, утвержденного приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 225. изъято словосочетание «фамилия, инициалы» (смотрите мелкий шрифт под строками). 3) Реально исполнить требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности может только руководитель должника. Поэтому постановление пристава Мальковой о наложении штрафа на юридическое лицо (ИМНС по Воскресенскому району) неэффективно. К тому же абсурдно в данном деле налагать штраф на ИМНС по Воскресенскому району, которая является органом власти, а, следовательно, сумма штрафа в данном случае будет перекладываться из одного государственного «кармана» в другой. Итак, доказано: решение-постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. явно незаконное, необоснованное, неэффективное, абсурдное, а, следовательно, заведомо незаконное, необоснованное, абсурдное. Кроме того, постановление вынесено на поддельном бланке. 4. Как видим, явно незаконное, необоснованное, неэффективное, абсурдное постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. утвердил старший судебный пристав Волочёк. |