|
Приложение 21 об отказе в возбуждении уголовного дела с. Воскресенское 04 апреля 2007 г. Следователь прокуратуры Воскресенского района Саратовской области юрист 1 класса Кирилин Д.Н., рассмотрев сообщение о преступлении о служебного подлоге, фальсификации доказательств по гражданскому делу и злоупотреблении судебным приставом-исполнителем Воскресенского ПССП Мальковой О.А и старшим судебным приставом Воскресенского ПССП Волочком А.Н. своими должностными полномочиями при исполнительном производстве о восстановлении Садчикова Н.А. на работе в ИМНС по Воскресенскому району и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поступившее от Садчикова Н.А. 06 марта 2007 года. 06 марта 2007 года в прокуратуру района поступило заявление Садчикова Н.А. о служебном подлоге, фальсификации доказательств по гражданскому делу и злоупотреблении судебным приставом-исполнителем Воскресенского ПССП Мальковой О.А. и старшим судебным приставом Воскресенского ПССП Волочком А.Н. своими должностными полномочиями при исполнительном производстве о восстановлении его на работе в ИМНС по Воскресенскому району и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303, 285 УК РФ. По данному заявлению прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой 09 марта 2007 года следователем прокуратуры принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя Воскресенского ПССП Мальковой О.А. и старшего судебного пристава Воскресенского ПССП Волочка А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 303, 285 УК РФ. 30 марта 2007 года указанное решение отменено прокурором района и материал возвращён для дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки установлено, что Садчиков Н.А. до 05 апреля 2000 года работал в должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) по Воскресенскому району Саратовской области. Приказом № 40-ЛС от 05 апреля 2000 года Садчиков Н.А. уволен с работы по сокращению штата на основании п.1 ст. 33 КЗоТ РФ. Решением Воскресенского районного суда от 13 декабря 2000 года Садчиков Н.А. восстановлен на работе в прежней должности. 07 декабря 2001 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского ПССП Мальковой О.А. на основании исполнительного листа № 2-531/00, предъявленного к исполнению Садчиковым Н.А., возбуждено исполнительное производство № 2125/2-01. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Малькова О. А. постановила: «возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-531 от 13.12.00 г., выданному Воскресенским районным судом о восстановлении на работе Садчикова Н.А. в ИМНС по Воскресенскому району о взыскании зарплаты 5076 рублей» (п.1), а «должнику немедленно со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и 07.12.2001 г. к 14 часам явиться к судебному приставу-исполнителю» (п.21). В тот же день, то есть 07.12.2001 г. это постановление поступило в ИМНС по Воскресенскому району. Изложенное опровергает доводы Садчикова о том, что судебным приставом-исполнителем дано неконкретное поручение ИМНС по Воскресенскому району об исполнении исполнительного документа, т.е. исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, в какой срок и какие действия он должен совершить - принять решение о восстановлении Садчикова К.А. на работе и выплате ему заработка. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Мальковой О. А. следует, что по состоянию на 17 декабря 2001 года в службу судебных приставов какие-либо документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа и решения суда должником представлены не были. В соответствии со ст.85 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст.73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда. В данном случае ответчиком по гражданскому делу и соответственно должником в рамках исполнительного производства являлась организация – ИМНС по Воскресенскому району. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Малькова О.А. вправе была налагать штраф на должника – организацию – и её действия не выходят за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством судебным приставам-исполнителям. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Воскресенского ПССП Малькова О.А. 17 декабря 2001 года за неисполнение решения Воскресенского районного суда от 13 декабря 2000 года наложила штраф на ИМНС по Воскресенскому району. ИМНС по Воскресенскому району обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского ПССП Мальковой О.А., мотивируя её тем, что приказом № 86-ЛС от 22 декабря 2000 года Садчиков Н.А. во исполнение решения суда восстановлен в прежней должности и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. 25 декабря 2001 года Воскресенский районный суд вынес определение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского ПССП Мальковой О.А. от 17 декабря 2001 года о наложении на ИМНС по Воскресенскому району штрафа на сумму 1000 рублей. Тем же определением Воскресенский районный суд решил исполнительное производство, возбужденное 07 декабря 2001 года на основании исполнительного листа № 2-531/00, выданного Воскресенским районным судом, в силу п.1 ч.1 ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве» считать оконченным, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании принятого 25 декабря 2001 года Воскресенским районным судом вышеуказанного определения, судебный пристав-исполнитель Малькова О.А. 25 декабря 2001 года, руководствуясь п.6 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства, при этом, в качестве основания окончания исполнительного производства указала определение Воскресенского районного суда от 25 декабря 2001 года, в котором изложено, что исполнительное производство следует считать оконченным в силу ст. 27 ч.1 п.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, в нарушение ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства неверно указан п.6, а не п.1 ст. 27 Закона, послуживший основанием для окончания исполнительного производства. Данное нарушение закона не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, более того, в последующем определение Воскресенского районного суда от 25 декабря 2001 года об окончании исполнительного производства вступило в законную силу. Утверждение Садчикова Н.А. о том, что он не мог своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства в виду того, что получил его 04 июля 2002 года надуманно и необоснованно. Согласно ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. Садчиковым Н.А. меры к обжалованию постановления об окончании исполнительного производства не принимались. 25 января 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определение Воскресенского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2001 года оставила без изменения в связи с тем, что Садчиков Н.А. был восстановлен на работе вследствие нарушения администрацией ИМНС по Воскресенскому району порядка его увольнения с работы по сокращению штата. Судом не признано незаконным сокращение должности начальника отдела налоговой инспекции, которую занимал Садчиков Н.А.. В связи с этим, администрация инспекции, обоснованно восстановила Садчикова Н.А. в должности начальника отдела за штатным расписанием. После восстановления Садчикова Н. А на работе, администрацией инспекции вновь приняты меры по его повторному увольнению по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с тем, что в инспекции отсутствует отдел, который возглавлял Садчиков Н.А. и реально восстановить его функцию по руководству отделом не представляется возможным. Определение Воскресенского районного суда от 25 декабря 2001 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы Садчикова Н.А. о служебном подлоге и фальсификации судебным приставом-исполнителем Воскресенского ПССП Мальковой О.А. исполнительных документов в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно копиям постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении штрафа, постановления об окончании исполнительного производства, вынесенных на типовых бланках, каких-либо признаков подделки не обнаружено. Таким образом, данных о фальсификации указанных документов не установлено. Необоснованны доводы Садчикова о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, поскольку не отменен приказ об увольнении и ему не предоставлен объем ранее выполняемой работы. Указанное опровергается тем, что судом удовлетворено требование Садчикова Н.А. о восстановлении на работе и руководителем ИМНС по Воскресенскому району издан приказ от 22 декабря 2000 года № 86-ЛС о восстановлении Садчикова Н.А. на работе. Действовавший на момент рассмотрения дела о восстановлении Садчикова Н.А. на работе Кодекс законов о труде РФ не требовал вынесения администрацией приказа об отмене приказа об увольнении. Кроме того, на основании решения Воскресенского районного суда от 13 декабря 2000 года Садчиков Н.А. восстановлен на работе приказом руководителя инспекции. Согласно действовавшей ранее ст.213 КЗоТ РФ работодатель при восстановлении работника на прежней работе не обязан предоставлять ему объем работы ранее выполняемой уволенным, поскольку это относится к компетенции работодателя и наличия в учреждении объема работы. Доводы Садчикова Н.А. о вынесении Воскресенским районным судом 25 декабря 2001 года заведомо неправосудного решения о том, что в силу п.1 ч.1 ст.27 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство следует считать оконченным, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании которого судебный пристав-исполнитель Воскресенского ПССП Малькова О.А. вынесла заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства, чем использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, превысила свои должностные полномочная, то есть совершила преступления, предусмотренные ст. ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ не соответствуют действительности. Поскольку определение Воскресенского районного суда от 25 декабря 2001 года признано судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда законным и обоснованным, и оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу, что полностью опровергает довод Садчикова Н.А. о заведомо неправосудном решении Воскресенского районного суда. Как пояснила Малькова О.А., решение об окончании исполнительного производства она принимала основываясь на определении Воскресенского районного суда от 25 декабря 2001 года, но при этом ошибочно руководствовалась п.6 ч. 1 ст.27 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а не п.1 ч.1 ст.27 вышеуказанного Закона, как указано в определении суда. Никакой корыстной либо иной личной заинтересованности при этом у Мальковой О.А. не установлено, действий явно выходящих за пределы её полномочий она не совершала, заведомо ложные сведения в официальные документы не вносила и доказательства по гражданскому делу не фальсифицировала. Указанное обстоятельство не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов Садчикова Н.А., либо организаций. В связи с чем, по данному факту в действиях Мальковой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ. Утверждение Садчикова Н.А. об умышленном внесении Мальковой О.А. в постановление о возбуждении исполнительного производства заведомо ложных сведений – неверной даты выдачи исполнительного листа, также не соответствует действительности. Как пояснила Малькова О.А., номером исполнительного документа является номер гражданского дела и в исполнительном документе всегда указывается дата вынесения решения суда. Никакой корыстной либо иной личной заинтересованности у Мальковой О.А. при указании ею в постановлении о возбуждении исполнительного производства номера исполнительного листа, как № 2-531 от 13 декабря 2000 года не установлено. Никакого нарушения прав и законных интересов Садчикова Н.А. либо организаций указанное обстоятельство не повлекло. В связи с чем, по данному факту в действиях Мальковой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ. Доводы Садчикова Н. А. о превышении Мальковой О.А своих должностных полномочий при вынесении последней явно незаконного постановления о наложении штрафа, в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения. В соответствии со ст.85 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст.73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Малькова О.А. вправе была налагать штраф на должника-организацию и её действия не выходят за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством судебным приставам-исполнителям. В связи с чем по данному факту в действиях Мальковой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ. Кроме этого, постановление о наложении штрафа отменено судом, таким образом само постановление о наложения штрафа не нарушает прав и законных интересов Садчикова Н.А. и иных лиц. Довод Садчикова Н.А. о том, что Малькова О.А. внесла исправления в типовую форму постановления о наложении штрафа, то есть изготовила поддельный бланк, чем совершила преступление, предусмотренное ст.ст.292 и 327 УК РФ не обоснован и не подтверждён в ходе проверки. Как видно из имеющихся в материалах проверки копии постановления о наложении штрафа, бланк постановления изготовлен типографским способом и в соответствующих графах внесён рукописный текст. Никаких признаков подделки не обнаружено. Как пояснили судебный пристав-исполнитель Малькова О.А., и бывший старший судебный пристав Воскресенского ПССП Волочёк А.Н. все бланки постановлений и иных документов, необходимых при исполнительном производстве присылались к ним в централизованном порядке из Главного управления судебных приставов, никаких изменений искажающих суть документа, внести в них невозможно. В связи с чем, по данному факту в действиях Мальковой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 292 и 327 УК РФ. Довод Садчикова Н.А. о том, что Малькова О.А. сфальсифицировала доказательства при участии в разбирательстве судом гражданского дела, представив в суд заведомо незаконный, поддельный бланк постановления о наложении штрафа, чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, в ходе проверки не нашёл своего объективного подтверждения и опровергается тем обстоятельством, что в ходе проверки не установлен факт подделки Мальковой О. А. вышеуказанного постановления о наложении штрафа от 17 декабря 2001 года. В связи с чем, по данному факту в действиях Мальковой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.303 УК РФ. Доводы Садчикова Н.А. о том, что решение пристава Мальковой О.А о прекращении исполнительного производства вынесено на основании заведомо неправосудного решения Воскресенского районного суда от 25 декабря 2001 года не соответствует действительности, поскольку законность и обоснованность данного судебного решения проверена судом кассационной инстанции, оснований для его отмены или изменения не установлено, решение вступило в законную силу. Контроль за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя Воскресенского ПССП Мальковой О.А. осуществлял старший судебный пристав Воскресенского ППСП Волочёк А.Н., который осуществлял общее руководство, кроме этого утверждал постановление о наложении штрафа. При этом Волочком А.Н. в исполнительных документах пристава Мальковой О.А. какие-либо нарушения не обнаружены. По окончанию исполнительного производства Волочёк А.Н. утвердил оконченное исполнительное производство и «списал» производство в архив, которое согласно акту уничтожения исполнительных производств 2001 года Воскресенского РОСП от 11 мая 2006 года, исполнительное производство № 2125 о восстановлении Садчикова Н.А. на работе в ИМНС по Воскресенскому району и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уничтожено. В ходе проверки не установлены факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом Воскресенского ПССП Волчком А.Н. своих должностных обязанностей при исполнительном производстве о восстановлении Садчикова Н.А. на работе, в связи с чем, в действиях Волочка А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, а также состав преступления, предусмотренный ст.ст. 285, 286, 292, 303 и 327 УК РФ. Таким образом, в ходе проверки ни один из изложенных в заявлении Садчикова Н.А. доводов: об использовании судебным приставом-исполнителем Воскресенского ПССП Мальковой О.А. и старшим судебным приставом Воскресенского ПССП Волочком А.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы; совершении ими действий явно выходящих за пределы их полномочий; служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений; фальсификации доказательств по гражданскому делу; подделке официальных документов и неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения. Также не установлена какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность при совершении ими исполнительных действий по данному исполнительному производству. Таким образом, необходимо признать, что в действиях судебного пристава-исполнителя Воскресенского ПССП Мальковой О. А. и старшего судебного пристава Воскресенского ПССП Волочка А.Н. при исполнительном производстве о восстановлении Садчикова Н. А. на работе в ИМНС по Воскресенскому району и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 и 327 УК РФ. Садчиков Н.А. при подаче заявления о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Воскресенского ПССП Мальковой О. А. и старшего судебного пристава Воскресенского ПССП Волочка А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Но вместе с тем, Садчиков Н.А. заблуждался относительно преступности действий последних и, учитывая, что заведомо ложный донос о совершении преступления может быть совершён только с прямым умыслом, то в действиях Садчикова Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также отсутствует состав какого-либо иного преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303, 327 и ст. 306 УК РФ, и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ, 1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303, 327 и ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя Воскресенского ПССП Мальковой О.А. и старшего судебного пристава Воскресенского ПССП Волочка А.Н. при исполнительном производстве о восстановлении Садчикова Н.А. на работе в ИМНС по Воскресенскому району и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 и 327 УК РФ, а также в виду отсутствия в действиях Садчикова Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 2. Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела направить для обязательного опубликования (наименование СМИ) 3. Копию настоящего постановления направить прокурору Воскресенского района 4. Копию настоящего постановления направить заявителю Садчикову Н.А., разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ Следователь_____________подпись Копия настоящего постановления «04» апреля 2007 г. направлена прокурору Воскресенского района советнику юстиции Полонскому Е.В. и заявителю Садчикову Н.А. Следователь ___________ подпись 1 Данная графа заполняется по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации. Замечания 1. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела вынесено на бланке, предусмотренном УПК РФ (приложение 21). 2. В заявлении о преступлении от 06.03.07 г. я просил считать заявление о возбуждении уголовного дела от 27.12.06 г. неотъемлемой частью заявления о преступлении от 06.03.07 г. Поэтому постановление от 04.04.07 г. вынесено следователем Кирилиным по результату проверки двух заявлений о преступлении: заявления о преступлении от 06.03.07 г. и заявления о преступлении от 26.12.06 г. Кроме того, достоверность этого вывода следует из содержания постановления от 04.04.07 г. следователя Кирилина. 3. Содержание постановления от 04.04.07 г. следователя Кирилина – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе софистической уловки «подмена тезиса», уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю», а также «подправления», искажения моих аргументов; б) заведомо абсурдных форм «умозаключений»; в) заведомо незаконных, абсурдных и ложных аргументов; г) заведомо ложного вывода-тезиса: администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Кирилина по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.07 г. мне упорно не выдавали. Поэтому я вынужден обжаловать постановление, не зная содержания постановления (смотрите мою жалобу от 26.04.07 г. прокурору Воскресенского района и ответ-постановление от 28.04.07 г. № 32пр-07). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.07 г. я получил 31.05.07 г., что называется, с боем после жалобы прокурору Саратовской области, то есть через 2 (два) месяца после вынесения постановления.       |