| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
судебного заседания 25.12.2001 года Воскресенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Посохова П.И. при секретаре Бежан М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Воскресенское гражданское дело по жалобе ИМНС по Воскресенскому району Судебное заседание открыто 15 час.00 мин. В судебное заседание явились: представитель службы судебных приставов – Малькова О.А. и взыскатель – Садчиков Н.А. Из вызванных в судебное заседание не явились: представитель ИМНС, представив заявление. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о слушании дела. Секретарь докладывает о явке в суд. В судебное заседание явились: взыскатель – Садчиков Н.А. и представитель ПССП – Малькова О.А. Объявляется состав суда. Отводов нет. Разъясняются права. Права понятны. Решается вопрос о ходатайствах. Представитель ПССП – Малькова О.А.: Прошу приобщить к материалам дела документы, на основании которых считаю, решение суда от 13.12.2000 г. исполненным, это – 1. Приказ ИМНС от 22.12.00 г. 2. Приказ ИМНС от 28.05.01 г. 3. Определение судебной коллегии от 05.10.01 г. 4. Расчетно-платежную ведомость № 6 за 31.05.2001 г. 5. Платежные ведомости на 2-х листах 6. И/лист от 13.12.2000 года (правильно: исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г. – редакция Садчикова). Возражений нет. Суд совещаясь на месте определил приобщить к материалам дела вышеназванные документы. Суд переходит к рассмотрению дела по существу. Оглашается жалоба. Представитель ПССП – Малькова О.А. – доводы жалобы поддерживаю. Взыскатель Садчиков Н.А. – с доводами жалобы полностью не согласен. Суд переходит к заслушиванию объяснений сторон. Представитель ПССП – Малькова Ольга Александровна, 28.10.1960 года рождения, проживает: с. Воскресенское, ул. Пугачева, 8, работает в Воскресенском подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем. Суду показала, что 07.12.2001 года к нам на исполнение поступил и/лист о восстановлении на работе Садчикова Н.А. и взыскании з/платы. 07.12.01 г. возбуждено исполнительное производство. По истечении 5 дней ИМНС представил документы, подтверждающие факт исполнения решения суда от 13.12.00 г., они приложены к материалам дела. Считаю, что решение суда от 13.12.00 исполнено. Садчиков Н.А. восстановлен на работе, з/плата за время вынужденного прогула прошла полностью, согласно ведомости. Вопросов нет. Взыскатель - Садчиков Николай Андреевич, 1953 года рождения, уроженец: с. Михайловка, Воскресенского района прожив. с. Воскресенское, ул. Читалина 18 Суду показал, что с доводами жалобы полностью не согласен, считаю, что я не восстановлен на работе. С показаниями Мальковой О.А. я не согласен, на что есть мои письменные возражения. Прошу огласить мои возражения, представленные ранее в суд. Оглашаются документы: 1. Возражения на 2-х листах 2. Уведомление 3. Приказ от 2.02.01 г. 4. Письмо ИМНС за подписью Садчикова от 14.02.2001 г. 5. Письмо ИМНС от 05.02.01 г. 6. Приказ № 80-ЛС 7. Приказ № 86-ЛС 8. Приказ № 48-ЛС 9. Постановление о возбуждении исполнительного производства 10. Постановление о наложении штрафа На в-с председательствующего, имеются ли какие возражения, дополнения, Садчиков показал, что в данном судебном заседании Малькова О.А. выступает защитником ИМНС, т.к. сами они не явились. Вопрос Садчикова Н.А. – «Какое образование у Мальковой О.А.?» Снят с рассмотрения судьей, в связи с тем, что в-с не относится к существу дела. Садчиков Н.А. – прошу принять дополнительные возражения на доводы ИМНС, в ходе судебного заседания. Возражений не поступило. Суд совещаясь на месте определил принять дополнительные возражения и приобщить их к материалам дела. Садчиков Н.А. – в знак протеста я покидаю зал судебного заседания, присутствовать не желаю. Суд переходит к судебным прениям. Представитель ПССП – Малькова О.А. – Прошу жалобу удовлетворить частично. Суд удаляется в совещательную комнату. Определение вынесено и оглашено. Разъяснены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него письменных замечаний. Судебное заседание объявляется закрытым. Судья Подпись Посохов П.И. Секретарь с/з Подпись Бежан М.Р. Копия верна Консультант Подпись Печать Воскресенского районного суда 1. Как видно из протокола судебного заседания, и как доказано в пунктах 2.1 и 2.3 заявления о преступлении от 25.06.18 г., судебный пристав-исполнитель Малькова на судебном заседании 25.12.01 г., действуя как представитель должника, доказывала, что её собственное постановление от 17.12.01 о наложении штрафа на должника является незаконным и необоснованным, а также совершила противоправные действия: 1) в показаниях суду использует софистическую уловку «подмена тезиса» (подробное разоблачение использования приставом Мальковой софистической уловки «подмена тезиса» смотрите в пункте 1.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. и в пункте 2.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г.); 2) представила суду заведомо незаконный приказ от 22.12.00 г. № 86-ЛС в качестве документа-доказательства, «подтверждающего факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности; 3) дала заведомо ложные показания суду: «решение суда от 13.12.00 г. исполнено. Садчиков восстановлен на работе». Вышеуказанные противоправные действия пристава Мальковой – это преступление против правосудия. В пункте 2.3 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 2. Извлечение из УПК РФ: «Статья 90. Преюдиция Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу . . . решением суда, принятым в рамках гражданского . . . судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Цитирую вывод Конституционного Суда РФ в п.4.2 Постановления от 21.12.2011 № 30-П: «Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением». В пункте 2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Мальковой по ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Пристав Малькова совершила преступление против правосудия (ч. 3 ст. 285 УК РФ), а также совершила служебный подлог (ст. 292 УК РФ), изготовила поддельные бланки постановлений (ч.1 ст. 327 УК РФ), похитила исполнительный лист (ч. 1 ст. 325 УК РФ), превысила должностные полномочия (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Следовательно, обстоятельство, установленное в определении Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. – «факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности – не препятствует: 1) расследованию и привлечению к уголовной ответственности пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ за совершенное ею преступление против правосудия, а также за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 286 УК РФ; 2) расследованию и привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ должностных лиц прокуратуры, которые «не увидели» в сообщении о преступлении от 27.12.06 г. данных о признаках преступлений в деяниях пристава Мальковой. |