| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
| Прокурору Саратовской области Е. Григорьеву о возбуждении уголовного дела Я уже обращался с письменным заявлением от 28.08.02 г. на имя главного федерального инспектора и прокурора области о возбуждении уголовного дела. Однако письменного ответа на него из прокуратуры не получил. Прошу возбудить уголовное дело в отношении ст. судебного пристава Волочка А.Н. и судебного пристава-исполнителя Мальковой О.А., которые использовали служебные полномочия вопреки интересам (целям и задачам) службы судебных приставов. Вначале несколько фактов. Воскресенский районный суд по делу № 2-531/00 вынес решение от 13.12.00 г.: «Восстановить Садчикова Н.А. в должности начальника отдела налогообложения прибыли юридических лиц ИМНС по Воскресенскому району с 05.06.2000 года. Взыскать с ИМНС по Воскресенскому району в пользу Садчикова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.06.2000 года по 13.12.2000 года в сумме 5076 руб. 74 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». По моему заявлению Воскресенский районный суд выдал мне исполнительный лист № 2-531/00 от 11.03.01 г. (далее и/лист от 11.03.01 г.). Однако суд в нарушение п.2 ст. 342 ГПК РСФСР в и/листе не изложил требование о восстановлении меня в должности. (Суд также в нарушение ч.3 ст. 340 , ч.3 ст. 351 ГПК РСФР в день вынесения решения суда не выписал и не направил исполнительный лист в службу судебных приставов, однако решение суда в части восстановления меня на работе подлежало немедленному исполнению). Ст. судебный пристав Волочек А.Н. письмом от 23.03.01 г. возвратил мне и/л от 11.03.01 г. без исполнения, поскольку и/листы по денежным обязательствам должника - получателя денежных средств федерального бюджета не исполняются в принудительном порядке службой судебных приставов, а исполняются Министерством финансов. Решение суда от 13.12.00 г. в части взыскания в мою пользу заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено должником, приблизительно, в июне 2001 г. 9.11.01 г. я вернул в районный суд и/л от 11.03.01 г., поскольку он не содержал требование о восстановлении меня в должности. В тот же день районный суд выдал новый исполнительный лист №2-531/00 от 9.11.01 года (далее и/л от 9.11.01 г.), содержащий все указанные требования, и на основании которого пристав в дальнейшем возбудил исполнительное производство. 1.0 25.12.01 г. судебный пристав-исполнитель Малькова О.А. (далее пристав), руководствуясь пп.6 п.1 ст. 27 закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства (далее постановление ОИП). Основание: «по определению Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. и/производство считать оконченным». Инструкция по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденная Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. №225, содержит следующие требования: «При наличии оснований, предусмотренных в ст. 27 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направляется должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ» (п. 8.1). Ст. 27 Закона содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для вынесения постановления ОИП. Пп.6 п.1 ст. 27 Закона, которым руководствовался пристав, содержит основание: «исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства». Ст. 23-24 Закона предусмотрены основания и полномочия суда для прекращения исполнительного производства, то есть для вынесения судом определения суда о прекращении исполнительного производства (аналогичные основания и полномочия суда есть в ГПК РСФСР). Однако районный суд не выносил определение суда о прекращении исполнительного производства. В определении суда от 25.12.01 г. прямо указано: «основания прекращения исполнительного производства в судебном заседании не установлены». В перечне оснований, установленных ст. 27 Закона, отсутствует основание: по определению суда об окончании исполнительного производства. Следовательно, у пристава для вынесения постановления ОИП не было в «наличии оснований, предусмотренных в ст. 27 закона». Кроме того, основание постановления пристава («по определению Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. и/производство считать оконченным») явно не соответствует основанию, указанному в пп.6 п.1 ст. 27 Закона, которым руководствовался пристав. Отсюда следует, что пристав заведомо знал о незаконности постановления ОИП от 25.12.01 г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6) (далее Постановление Суда от 30.03.90 г.) разъясняется: «При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить)». Из Постановления Суда от 30.03.90 г. следует, что превышение должностных полномочий – это совершение должностным лицом «действий, явно выходящих за пределы его служебной компетенции, которые . . . могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте . . .». У пристава не было в «наличии оснований, предусмотренных в ст. 27 Закона». Следовательно, пристав, вынеся постановление ОИП, превысил властные должностные полномочия, что влечет при определенных обстоятельствах уголовную ответственность. Поскольку моя жалоба на определение районного суда от 25.12.01 г. была отклонена определением областного суда 25.01.02 г., то в соответствии со ст. 318 ГПК РСФСР определение районного суда от 25.12.01 г. вступило в законную силу 25.01.02 г. Следовательно, пристав превысил властные должностные полномочия также в связи с тем, что у пристава 25.12.01 г. для вынесения постановления ОИП по основанию пп.6 п.1 ст. 27 Закона не было в «наличии особого обстоятельства», указанного в ст. 25 Закона: вступление определения суда в законную силу. (В комментарии к УК РФ как пример превышения полномочий указываются на действия судебного исполнителя по исполнению решения суда, не вступившего в законную силу, и приводится ссылка на «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1968 г. №2 ст. 14). Хотя постановление ОИП от 25.12.01 г. заведомо незаконно, вынесено с явным превышением властных должностных полномочий, все же может показаться, что пристав якобы был вынужден вынести данное постановление ОИП, поскольку якобы обязан исполнить определение суда от 25.12.01 г. Однако это иллюзия, которую стремится создать пристав. Во-первых, как я указал выше, определение районного суда на момент вынесения постановления ОИП, то есть 25.12.01 г., не вступило в законную силу. Следовательно, 25.12.01 г. определение районного суда не являлось основанием, причиной для вынесения приставом постановления ОИП. Во-вторых, определение районного суда от 25.12.01 г., во исполнение которого пристав якобы вынес постановление ОИП, результат преступных деяний пристава: служебного подлога (ст. 292 УК РФ), фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ). Иначе говоря, пристав сам добивался того, чтобы суд вынес определение об окончании исполнительного производства, чтобы затем использовать определение суда в качестве благовидного повода для вынесения постановления ОИП. С момента возбуждения исполнительного производства деятельность пристава представляет собой цепь преступных действий по совершению преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Проведу анализ действий пристава. 2.0 7.12.01 г. пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 2.1 Мною был представлен приставу исполнительный документ - исполнительный лист № 2-531/00 от 9.11.01 г. (далее и/лист от 9.11.01 г.). Однако пристав ни разу не указал правильное наименование и верную дату исполнительного листа. В частности, в постановлении от 7.12.01 г. пристав указывает, что «поступил и/л №2-531 от 13.12.00 г.». То есть пристав указывает ложную дату - «от 13.12.00 г.». Поскольку такую ошибку практически невозможно совершить, отсюда следует, что пристав внес в постановление заведомо ложную дату исполнительного листа (Зачем? Будет ясно далее). Прошу учитывать в дальнейшем, что и/листа №2-531 от 13.12.00 г. не существовало и не существует. (В определении областного суда от 25.01.02 г. наименование и дата исполнительного листа указаны правильно: «и/лист № 2-531/00 от 9.11.01 г.»). 2.2 Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» «судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий». Пристав в ч.1 п.2 постановления дает должнику следующее поручение: «немедленно предлагаю добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе» (то есть в и/листе от 9.11.01 г.). Очевидно, что пристав не указал конкретные исполнительные действия, которые пристав обязывает совершить должника во исполнение требований, содержащихся в и/листе от 9.11.01 г. В соответствии с Законом и/лист должнику не представляется, и в действительности и/лист от 9.11.01 г. ИМНС по Воскресенскому району (далее ИМНС) не представлялся. То есть ИМНС не знает «требования, содержащиеся в и/листе от 9.11.01 г.». Следовательно, поручение пристава не только неконкретно, но и абсурдно. Нарушение требования п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» влечет отрицательные последствия для принудительного исполнения приставом и/листа от 9.11.01 г. Пристав сам себя лишил законных оснований для применения мер принудительного исполнения, в частности, наложения штрафа на руководителя ИМНС, поскольку поручение пристава неконкретно. Однако без мер принудительного исполнения деятельность пристава становиться бессмысленной, поскольку принудительное исполнение как раз и заключается, в частности, в привлечении к ответственности должностного лица, которое в силу должностных полномочий обязано исполнять, но не выполняет поручения пристава. 2.3 Прошу не отождествлять исполнительный документ - «и/лист от 9.11.01 г.» с судебным актом – «решением Воскресенского районного суда от 13.12.00 г.», и таким образом, не подменять понятия. Это очевидно разные документы (решение суда и исполнительный лист - несовместимые понятия), но самое главное отождествление этих документов противоречит Закону. Статьей 1 Закона установлено, что закон «Об исполнительном производстве» «определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов . . . ». Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» «судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». В Законе везде говориться об исполнении приставом исполнительных документов. Отсюда следует, что судебные акты исполняются приставом посредством исполнения исполнительных документов. Конкретный перечень документов, которые являются исполнительными документами, дается в ст. 7 Закона. В частности, согласно пп.1 п.1 ст. 7 Закона «исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов». Следовательно, и/лист от 9.11.01 г. является исполнительным документом, а собственно судебный акт - решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (далее решение суда от 13.12.00 г.) таковым не является. Существенный признак, принадлежащий и/листу от 9.11.01 г., его принудительное исполнение приставом. Непосредственно решение суда от 13.12.00 г. таким свойством не обладает, и поэтому согласно Закона решения судов приставу не предоставляются. Прошу четко разграничивать понятия «решение суда», «исполнительный лист», «исполнительный документ», поскольку такое разграничение в данном деле имеет принципиально важное значение. Отсюда следует важный вывод. Пристав не уполномочен Законом требовать у должника исполнения непосредственно решения суда от 13.12.00 г., а соответственно, и контролировать исполнение должником решения суда от 13.12.00 г., тем более налагать штраф на должника за неисполнение решения суда от 13.12.00 г. 2.4. Постановление пристава от 7.12.01 г. это унифицированная форма документа (бланк) в виде трафарета, содержащего постоянную информацию (в виде частей предложений) и переменную информацию (пробелов, при заполнении которых образуется связный текст постановления). Из анализа соотношения постоянной и переменной информации, содержащейся в ч.1 п. 2 постановления пристава, видно, что неконкретность исполнительных действий, которые пристав обязывает совершить должника, обусловлена постоянной информацией, заложенной в п.2 постановления. Следовательно, в бланке постановления заложено нарушение требований п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также Закона. Минюстом РФ издан Приказ от 3 августа 1999 г. №225 (далее Приказ №225) «Об утверждении инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств». Согласно Инструкции: «Судебный пристав-исполнитель использует в своей деятельности типовые формы документов исполнительного производства. В зависимости от специфики и особенностей конкретного исполнительного производства судебные приставы при необходимости могут вносить в указанные формы документов дополнительные сведения» (п. 1.13); «Документы должны содержать все предусмотренные в типовой форме реквизиты. Свободные строчки подлежат обязательному прочерку. В необходимых случаях в документах исполнительного производства могут быть приведены дополнительные реквизиты, определяемые характером действий по проведению исполнительного производства» (п. 3.1). Из Инструкции следует: 1. пристав обязан использовать в своей деятельности типовые формы постановлений пристава, утвержденные Приказом №225; 2. постоянную текстовую информацию (постоянные реквизиты) в типовой форме постановления пристава изменять запрещается. Сравните, прилагаемые к данному заявлению, типовую форму постановления о возбуждении исполнительного производства (приложение № 10 к Приказу №225), в которой переменная часть текстового реквизита в качестве образца заполнена мною, и постановление пристава от 7.12.01 г. Видим, что постановление пристава от 7.12.01 г. представляет собой типовую форму постановления, в которой изменена постоянная часть текстового реквизита п.2. Изменения, внесенные в п.2 типового постановления, привели к тому, что в постановлении пристава от 7.12.01 г. не указаны конкретные исполнительные действия, которые пристав обязывает совершить ИМНС. Таким образом, пристав сам себя лишил законных оснований для применения мер принудительного исполнения, в частности, наложения штрафа на руководителя ИМНС, поскольку поручение пристава неконкретно (подробнее п.2.1). Следовательно, исправления, внесенные в п.2 типового постановления, противоречат целям и задачам, указанным в Приказе №225: Инструкция и типовые формы документов должны применяться «в целях обеспечения безусловного выполнения всех мер принудительного исполнения требований исполнительных документов . . .». 3.0 17.12.01 г. пристав вынес постановление о наложении штрафа. 3.1 Штраф пристав наложил на ИМНС (юридическое лицо), руководствуясь ст. 87 Закона. Однако, ст. 87 Закона наделяет пристава полномочием налагать штраф только на граждан и должностных лиц, а не на юридические лица. Субъект правонарушения, указанный в постановлении, не соответствует ст. 87 Закона, которой руководствовался пристав. Следовательно, пристав явно превысил полномочия. Сравните типовое постановление о наложении штрафа (приложение № 22 к Приказу № 225), которое заполнено мною, и постановление пристава от 17.12.01 г. Несоответствие субъекта правонарушения требованиям ст. 87 Закона замаскировано тем, что пристав использует типовую форму постановления о наложении штрафа, из которой изъято два словосочетания «и лицо, совершившее нарушение», «фамилия, инициалы или наименование нарушителя» (смотрите мелкий шрифт под строками). Реально исполнить поручение пристава по восстановлению меня в должности может только руководитель ИМНС. Следовательно, «лицом совершившим нарушение» является руководитель ИМНС, на которого и необходимо налагать штраф, как того требует ст. 87 Закона, указанная в типовой форме постановления. Поэтому наложение штрафа на ИМНС не только незаконно, но и неэффективно. К тому же абсурдно в данном деле налагать штраф на ИМНС, которая является органом власти, поскольку сумма штрафа в данном случае будет взыскиваться реально даже не с ИМНС, а с Министерства финансов РФ, то есть денежные средства перекладываются из одного государственного «кармана» в другой. Подведу итог. Наложив штрафа на ИМНС, пристав превысил властные полномочия. Постановление о наложении штрафа на ИМНС явно незаконно, неэффективно, абсурдно. 3.2 Согласно ст. 2 Закона «законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из закона «Об исполнительном производстве» . . . и иных федеральных законов, регулирующих порядок и условия принудительного исполнения . . . ». Статья 87 Закона установлен следующий перечень оснований для наложения штрафа: «за невыполнение законных требований пристава и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве», «за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства». Постановление пристав выносил, руководствуясь только ст. 87 Закона. Основание наложение штрафа («решение Воскресенского районного суда не исполнено») изложено нечетко, неконкретно, общим суждением (не указана дата решения суда). Однако, очевидно, что основание в любом случае незаконно: 1. такого основания, как «решение суда не исполнено», в ст. 87 Закона нет; 2. если же основанием подразумевается «не выполнение законных требований пристава» по исполнению решения Воскресенского районного суда, то такое требование пристава незаконно, а следовательно, в этом случае основание наложения штрафа также незаконно (см. п. 2.3). Следовательно, поскольку основание постановления явно незаконно, то пристав превысил властные должностные полномочия. 3.3 Действия пристава не логичны, то есть не последовательны: основание постановления от 17.12.01 г. о наложении штрафа логически не соответствует предыдущим действиям пристава, изложенным в постановлении пристава от 7.12.01 г. В постановлении от 7.12.01 г. о возбуждении исполнительного производства пристав везде ведет речь об исполнительном документе, то есть об и/листе от 9.11.01 г. В частности, в п.4 постановления от 7.12.01 г. пристав применил меры принудительного исполнения исполнительного документа: пристав постановил «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа . . . произвести опись имущества и наложить арест на имущество ИМНС»; в п.3 постановления пристав предупреждает, что «в случае неисполнения исполнительного документа» применит меры принудительного исполнения: «взыскать с должника исполнительный сбор . . . ». Отсюда следует, что пристав в соответствии с предыдущими действиями (а также ст. 12 закона «О судебных приставах», согласно которой пристав «принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов») обязан и в дальнейшем применять меры по принудительному исполнению исполнительного документа, то есть и/листа от 9.11.01 г. Однако, пристав применяет меры по принудительному исполнению решения суда от 13.12.00 г.: налагает штраф с основанием «решение Воскресенского районного суда не исполнено». Подведу итог. Пристав в постановлении от 17.12.01 г. отождествил «и/лист от 9.11.01 г.» и «решение суда от 13.12.00 г.», то есть произвел подмену понятий, что противоречит Закону и предыдущим действиям пристава. 3.4 Причем отождествление, подмена понятий в постановлении замаскированы. Сравните типовое постановление о наложении штрафа (приложение № 22 к Приказу № 225), которое заполнено мною, и постановление пристава от 17.12.01 г. Видим, что пристав использует типовую форму, в которую внесены исправления, в частности, словосочетание «по исполнительному документу № » заменено на «по исполнительному документу о». В результате замены символа «№» на букву «о» в постановлении пристава от 17.12.01 г. не указывается номер и дата исполнительного документа. Кроме того в основании постановления от 17.12.01 г. («решение Воскресенского районного суда не исполнено») не указана дата решения суда. Выдержка из постановления пристава от 17.12.01 г.: Пристав «по исполнительному документу о восстановлении на работе Садчикова Николая Андреевича 7.12.01 г. возбудил исполнительное производство за № 2125/2-01. В ходе исполнения установлено, что решение Воскресенского районного суда не исполнено». Если бы пристав использовал типовую форму постановления (без исправлений), а также указал дату решения суда «от 13.12.00 г.», то постановление пристава было бы таким: Пристав «по исполнительному документу № 2-531/00 от 9.11.01 г. возбудил исполнительное производство № 2125/2-01 от 7.12.2001 г. В ходе исполнения установлено, что решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не исполнено». В таком изложении постановления пристава отождествление разных документов – исполнительного документа № 2-531/00 от 9.11.01 г. и решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. - видно даже не юристу, без знания Закона. Однако, в постановлении пристава от 17.12.01 г. незаконное отождествление этих же документов замаскировано, неочевидно. Вскрыть незаконное отождествление, подмену понятий можно только обратившись к Закону, и в частности, к пп.1 п.1 ст. 7 Закона и к предыдущим действиям пристава. 3.5 Мало того, что основание постановления незаконно, оно изложено без обоснования: в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых пристав пришел к заключению о неисполнении решения районного суда от 13.12.01 г. Подведу итог анализа постановления о наложении штрафа. Постановление вынесено с грубым нарушением Закона: пристав дважды превышает властные полномочия, что свидетельствует о заведомой незаконности постановления (субъект правонарушения и основание постановления не соответствуют требованиям Закона). Основание постановление необоснованно: не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пристав пришел к заключению о неисполнении решения районного суда. Основание постановления логически не соответствует предыдущим действиям пристава и противоречит ст. 12 Закона. В основании постановления в нарушение Закона, производится отождествление очевидно разных документов, подмена понятий. В типовое постановление в нарушение Приказа № 225 внесены исправления, которыми маскируется нарушение Закона, в частности, отождествление в основании постановления разных документов, подмена понятий. В основании постановления не указывается дата решения районного суда. Из подведенного итога анализа постановления видно, что с основанием постановления связано 6 (шесть) нарушений, а всего в постановлении допущено 8 нарушений. Вывод: Основание постановления от 17.12.01 г. и постановление в целом заведомо незаконно, и явно надуманно. Отсюда следует, что пристав совершил служебный подлог (ст. 292 УК РФ). В нарушение Приказа №225 пристав внес исправления в типовую форму постановления о наложении штрафа, то есть изготовил поддельный бланк постановления, при заполнении пробелов которого текстом исказилось содержание постановления в нужную приставу сторону. Пристав также внес в постановление заведомо ложные сведения. Основание постановления от 17.12.01 г. и постановление в целом заведомо незаконно, и явно надуманно. Кроме того, в основании постановления пристав умышленно не указал дату решения районного суда с целью маскировки незаконного отождествления «и/листа от 9.11.01 г.» и «решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г.», подмены понятий. Служебный подлог связан с совершением приставом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являясь способом его совершения, а также средством его сокрытия). Обращаю внимание: постановление утверждено старшим судебным приставом Волочком А.Н. Кроме того, приставом внесены исправления в другие типовые формы постановлений пристава, совершен подлог постановлений пристава от 7.12.00 г. и от 25.12.01 г.). 4.0 25.12.01 г. состоялось судебное заседание по жалобе ИМНС на действия судебного пристава. Прежде чем разбирать деятельность пристава в судебном заседании 25.12.01 г. укажу на следующие факты. а) В заявлении приставу от 7.12.01 г. о принятии к исполнению в принудительном порядке исполнительного листа я указал: «Обращаю внимание, что в соответствии с п.п.2. п.2 ст. 13 закона «Об исполнительном производстве» незамедлительному исполнению подлежат требования исполнительных листов о восстановлении в прежней должности незаконно уволенного работника. Согласно п.2 ст. 73 указанного закона исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего распоряжения о незаконном увольнении. Приказ об отмене распоряжения о моем незаконном увольнении не издан, работа по прежней должности не предоставляется». б) После моих письменных требований пристав произвел проверку документов по личному составу ИМНС по Воскресенскому району и составил акт от 11.12.01 г. о том, что приказа об отмене приказа о моем незаконном увольнении не имеется (акт прилагается). в) В представленных в суд письменных возражениях на жалобу ИМНС на действия пристава я также изложил требования ст. 73 Закона, и указал, что приказ об отмене распоряжения о моем незаконном увольнении не издан, работа по прежней должности не предоставляется. Следовательно, момент завершения исполнения приставом и/листа от 9.11.01 г., указанный в п.2 ст. 73 Закона, не наступил. г) В судебном заседании, как видно из замечаний на протокол, я задал приставу вопрос: «Вы знаете ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве"?». Пристав - «А мне это не надо знать». Из указанных фактов, в частности, следует, что пристав (и судья) знал содержание ст. 73 Закона, однако, избегал обсуждения вопроса о применении в данном деле ст. 73 Закона. 4.1 Как видно из определения районного суда от 25.12.01 г., должник просит отменить постановление пристава от 17.12.01 г., а следовательно, суд якобы обязан проверить фактическую обоснованность постановления пристава, то есть разрешить вопрос о фактическом исполнении решения суда от 13.12.01 г. Как видно из протокола, в судебном заседании суд по инициативе пристава начал обсуждать вопрос о фактическом исполнении решения суда от 13.12.00 г. Пристав ходатайствовал: «Прошу приобщить к материалам дела, документы, на основании которых считаю, решение суда от 13.12.2000 г. исполненным». Таким образом, именно пристав поставил перед судом вопрос о фактическом исполнении решения суда от 13.12.00 г., ставший для данного дела ключевым (коренным) вопросом. 4.1.1 Далее пристав «доказывал»: "7.12.01 г. возбуждено исполнительное производство. По истечении 5 дней ИМНС представил документы, подтверждающие факт исполнения решения суда от 13.12.00 г. Они приложены к материалам дела. Считаю, что решение суда от 13.12.00 г. исполнено. Садчиков Н.А. восстановлен на работе, з/плата за время вынужденного прогула прошла полностью согласно ведомости». Проанализирую суждения пристава и предыдущие действия пристава. Из сказанного приставом следует, что приставу 12.12.01 г. (7.12.01 г. + 5 дней) были представлены «документы, подтверждающие факт исполнения решения суда от 13.12.00 г.». Следовательно, 12.12.01 г. и тем более 17.12.01 г. приставу был известен «факт»: «решение суда от 13.12.00 г. исполнено». К тому же уже 10.12.01 г. этот «факт» подтвердил прокурор района. (Прокурор района, проверив мою жалобу на бездействие пристава о восстановлении меня на работе, письменно 10.12.01 г. сообщил мне, что «решение суда от 13.12.00 г. исполнено»). Однако пристав 17.12.01 г. выносит постановление о наложении штрафа на должника с основанием: «решение Воскресенского районного суда не исполнено». Из сказанного приставом в судебном заседании и сказанного приставом в постановлении от 17.12.01 г., очевидно, что пристав допускает логическое противоречие. В судебном заседании пристав говорит (как о факте на 17.12.01 г.), что "решение суда от 13.12.00 г. исполнено", а в постановлении от 17.12.01 г. говорит, что "решение Воскресенского районного суда не исполнено". Кроме того, пристав допускает также противоречие между словами и делами. Требования и/листа от 9.11.01 г., и требования решения суда от 13.12.00 г. (резолютивной части) абсолютно одинаковы: «Восстановить Садчикова в должности . . . ». Утверждая, что "решение суда от 13.12.00 г. исполнено", тем самым пристав утверждает, что «и/лист от 9.11.01 г. исполнен». Таким образом, из сказанного приставом в судебном заседании (как о факте на 17.12.01 г.) «решение суда от 13.12.00 г. исполнено» и требований пп.1 п.1 ст. 27 Закона следует, что пристав обязан был 17.12.01 г. вынести постановление ОИП (с основанием: в связи с фактическим исполнением и/листа от 9.11.01 г.). Однако, пристав 17.12.01 г. выносит постановление о наложении штрафа на ИМНС. То есть пристав совершает противоречие между словами и делами. Итак, установлено, что пристав допускает логическое противоречие, а также противоречие между словами и делами. А попросту говоря, пристав лжет и занимается словоблудием. 4.1.2 Наступил момент истины. На судебном заседании 25.12.01 г. выяснилась цель вынесения приставом постановления от 17.12.01 г.: подмена объекта обсуждения в суде, подмена тезиса. Постановление от 17.12.01 г. о наложении штрафа вынесено с основанием: «решение Воскресенского районного суда не исполнено». На судебном заседании 25.12.01 г. пристав рассуждает о «решении суда от 13.12.00 г.». Однако, согласно п.1 ст. 90 Закона объектом обсуждения в суде по данному делу должен быть «и/лист от 9.11.01 г.». Таким образом, в основании постановления от 17.12.01 г. («решение Воскресенского районного суда не исполнено») пристав «заготовил» для суда подмену объекта обсуждения, а в судебном заседании открыто подменил объект обсуждения на «решение суда от 13.12.00 г.», а вместе с подменой объекта обсуждения подменил тезис: «и/лист от 9.11.01 г. исполнен» на «решение суда от 13.12.00 г. исполнено». Подмена объекта обсуждения в суде и подмена тезиса незаконны. В соответствии с п.1 ст. 90 Закона «на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа . . . взыскателем и должником может быть подана жалоба в суд». ИМНС (должником) на действия пристава Мальковой подана жалоба в суд по исполнению и/листа от 9.11.01 г. Следовательно, в данном деле предметом обсуждения в суде должны быть действия пристава Мальковой по исполнению и/листа от 9.11.01 г. Однако, с подачи пристава, предметом обсуждения в суде являются действия ИМНС (должника) по исполнению решения суда от 13.12.00 г. Но самое главное из п.1 ст. 90 Закона следует, что объектом обсуждения в суде должен быть «и/лист от 9.11.01 г.», а соответственно, тезисом может быть только: «и/лист от 9.11.01 г. исполнен». Однако, с подачи пристава, объектом обсуждения в суде является «решение суда от 13.12.00 г.», а тезисом: «решение суда от 13.12.00 г. исполнено». Однако, необходимости рассуждать о решении суда от 13.12.00 г., подменять объект обсуждения в суде, не было. Требования «и/листа от 9.11.01 г.» и требования «решения суда от 13.12.00 г.» (резолютивной части) абсолютно одинаковы: «Восстановить Садчикова Н.А. в должности начальника . . . ». Следовательно, если требование «Восстановить Садчикова Н.А. в должности начальника . . . » исполнено, то одновременно исполнены «и/лист от 9.11.01 г.» и «решение суда от 13.12.00 г. Какой смысл объектом обсуждения делать «решение суда от 13.12.00 г.»? Главной задачей пристава была подмена тезиса, с которой он успешно справился. Почему пристав подменил тезис? Как видно из анализа действий пристава, он избегал исполнения, возложенной на него Законом, обязанности выносить постановление ОИП по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст. 27 закона, в связи с «фактическим исполнением исполнительного документа» (и/листа от 9.11.01 г.). В случае вынесения такого постановления и обжалования его мною в суд, оно было бы неизбежно отменено как необоснованное. Порядок принудительного исполнения приставом исполнительного документа по восстановлению на работе незаконно уволенного работника регулируется Законом и, в частности, нормой права, предусмотренной п.2-3 ст. 73 Закона: «2. Исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. 3. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего закона, и назначает новый срок для исполнения исполнительного документа». Факты. 1. Приказ об отмене незаконного приказа о моем увольнении ИМНС не издан, о чем составлен приставом акт (акт прилагается). 2. Садчиков фактически не был допущен до прежних обязанностей начальника отдела. (Замечание. Между приказом ИМНС №86-ЛС от 22.12.00 г. и приказом, о котором говориться в п.2 ст. 73 Закона и который не издан ИМНС до настоящего времени, огромная разница). Если пристав и суд будут рассуждать, как того и требует Закон, об и/листе от 9.11.01 г., который является исполнительным документом о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, и доказывать, что «и/лист от 9.11.01 г. исполнен», то они с логической необходимостью придут к п.2 ст. 73 Закона, который устанавливает момент завершения исполнения приставом исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Из требований нормы права, предусмотренной п.2-3 ст. 73 Закона, и указанных мною аргументов-фактов, с логической необходимостью следует, что и/лист от 9.11.01 г. фактически приставом не исполнен, момент завершения исполнения приставом и/листа от 9.11.01 г. не наступил. Причины подмены тезиса: а) Невозможно даже софистически доказать, что «и/лист от 9.11.01 г. исполнен», поэтому пристав подменил тезис на «решение суда от 13.12.00 г. исполнено», поскольку, занимаясь словоблудием, его «проще доказать». б) Подмена тезиса позволила приставу (и судам) под благовидным предлогом (поскольку якобы решение суда от 13.12.00 г. исполнено), игнорировать (не замечать) мою ссылку на норму права, предусмотренную п.2-3 ст. 73 Закона, из которой следует, что «и/лист от 9.11.01 г. не исполнен». Замечание. Кажется, что незаконная подмена тезиса, не влияет на правильность рассмотрения судом жалобы должника. Это было бы так, если бы пристав действительно доказал, что «решение суда от 13.12.00 г. исполнено», а не занимался бы словоблудием. (Анализ доказательства судьей подмененного тезиса в определении суда от 25.12.01 г. прилагается). 4.1.3 На судебном заседании, как видно из протокола, сложилась абсурдная ситуация. а) Пристав представил в суд «и/лист от 13.12.2000 г.» (правильно - и/лист от 9.11.01 г.) в качестве документа, доказывающего, что . . . . «решение суда от 13.12.00 г. исполнено»! То есть пристав представил «и/лист от 9.11.01 г.», а доказывает, что «решение суда от 13.12.00 г. исполнено»! Поскольку требования и/листа от 9.11.01 г. и требования решения суда от 13.12.00 г. (резолютивной части) абсолютно одинаковы, то не проще ли было приставу, как того и требует Закон, непосредственно доказывать, что «и/лист от 9.11.01 г. исполнен»? Доказывание приставом факта исполнения и/листа от 9.11.01 г. через доказывание факта исполнения решения суда от 13.12.00 г. не только противоречит Закону, но и абсурдно (это все равно, что лечить зубы, извините, через задний проход)! Согласно Закона судебные акты исполняются приставом посредством исполнения исполнительных документов (см. п.2.3 заявления). Отсюда следует, что вывод о факте исполнения решения суда от 13.12.00 г. делается (вне рамок исполнительного производства) на основании вывода о факте исполнения и/листа от 9.11.01 г., а не наоборот, как это делает пристав. В противном случае возникает вопрос: зачем нужен и/лист от 9.11.01.? Это еще раз показывает умышленность подмены приставом тезиса. (Пристав «играет» с понятиями, наименованиями и датами. Пристав везде, в частности, в постановлении от 7.12.01 г., указывает заведомо ложную дату исполнительного листа «от 13.12.00 г.»; а в постановлении от 17.12.01 г. пристав «забыл» указать дату решения суда: «от 13.12.00 г.». Теперь стало ясно зачем нужна такая «игра»: запутать и замаскировать подмену понятий, подмену объекта обсуждения и тезиса в суде). б) Пристав выдвинул в постановлении от 17.12.01 г. тезис: «решение Воскресенского районного суда не исполнено». Однако, на судебном заседании пристав выдвинул новый тезис: пристав доказывает противоречащее утверждение - «решение суда от 13.12.00 г. исполнено». То есть мало того, что пристав на судебном заседании подменил тезис («и/лист от 9.11.01 г. исполнен» на "решение суда от 13.12.00 г. исполнено»), так он еще на меня «возложил обязанность» доказать «подсунутый» им (в постановлении от 17.12.01 г.) тезис "решение суда от 13.12.00 г. не исполнено»! Пристав, обязанный доказывать, что его постановление от 17.12.01 г. законно и обоснованно, в судебном заседании доказывает, что "решение суда от 13.12.00 г. исполнено"; то есть доказывает, что его собственное постановление от 17.12.01 г. (с основанием "решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не исполнено") не обосновано! После того как я в знак протеста покинул зал судебного заседания, абсурдность ситуации только усугубилась. Поскольку должник не явился, а я покинул зал судебного заседания, то пристав «состязался» сам собой: доказывал суду, что «решение суда от 13.12.00 г. исполнено», то есть, что его собственное постановление от 17.12.01 г. необоснованно! В результате такого «состязания» пострадавшим оказался я (взыскатель), поскольку районный суд вынес определение суда от 25.12.01 г.: постановление пристава от 17.12.01 г. о наложении штрафа отменить, «считать исполнительное производство оконченным». (Анализ определения районного суда от 25.12.01 г. прилагается). Таким образом, пристав, являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. В суд представлено поддельное постановление пристава от 17.12.01 г.: в бланк постановления внесены исправления. (Кроме того, внесены исправления в другие типовые формы постановлений пристава). В постановление от 17.12.01 г. внесены заведомо искаженные сведения в нужную приставу сторону, в частности, маскирующие незаконное отождествление разных документов, подмену понятий. Анализ постановления (см. п. 2.3) показал, что основание постановления и постановление в целом заведомо незаконно и надуманно с целью: при обжаловании должником постановления в суд подменить в судебном заседании объект обсуждения, подменить тезис. Анализ «объяснений пристава» в судебном заседании и в постановлении от 17.12.01 г. показал, что пристав совершает в своих «объяснениях» логическое противоречие, а также противоречие между словами и делами. Поведение пристава на судебном заседании абсурдно: пристав доказывает, что его собственное постановление от 17.12.01 г. необоснованно. Указанное свидетельствует о заведомой ложности «объяснений пристава», надуманности постановления пристава от 17.12.01 г. Как видно из материалов дела, судья использовал представленные приставом доказательства. В частности, судья использует в рассуждениях подмененный приставом объект обсуждения («решение суда от 13.12.00 г.») и подмененный приставом тезис («решение суда от 13.12.00 г. исполнено»); судья положил подмененный тезис и «объяснения пристава» в основу определения суда от 25.12.01 г., не проверив их достоверность надлежащим образом. 4.1.4 В тот же день, то есть 25.12.01 г., пристав, дважды превысив должностные полномочия, вынес заведомо незаконное постановление ОИП. Основание: «по определению Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. и/производство считать оконченным» (подробный анализ постановления см. п.1.0). (Как видим, в результате преступных действий пристава (подлог, фальсификация доказательств) районный суд вынес определение суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства, которое пристав уже использует как повод для вынесения постановления ОИП. Таким образом, пристав сам создал для себя повод для вынесения явно незаконного и необоснованного постановления ОИП). В нарушение п. 8.1 Инструкции пристав не направил мне копию постановления ОИП от 25.12.01 г. Постановление пристава от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства является окончательным, завершающим действием в цепи преступных действий пристава. Без постановления от 25.12.01 г. невозможно было бы предъявить обвинение приставу по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», поэтому постановление было выдано мне только 4.07.02 г., после настойчивых письменных требований. (При возвращении из прокуратуры все документы исполнительного производства пропали - следы преступления уничтожаются). В нарушение Приказа № 225 и п.1.13, п.3.1 Инструкции пристав исправил реквизиты типового постановления ОИП: то, что не нужно вносить - внес, а то, что запрещено изменять – изъял (см. прилагаемое типовое постановление - прилож. № 25 к Приказу №225 - заполненное мною). В частности, для того чтобы скрыть неисполнение приставом обязанности вручения мне копии постановления ОИП, пристав изъял из типового постановления пункт 2: «2. Копию постановления направить Садчикову Н.А., ИМНС по Воскресенскому району» (сторонам) 5.0 Право на обжалование в суд действий (бездействия) должностных лиц органов власти, гарантированное п.1, 2 ст. 46 Конституции РФ, конкретизируется в законодательстве. В соответствии с п.1 ст. 90 Закона на действия (бездействие) пристава по исполнению исполнительного документа может быть подана жалоба в суд. В частности, согласно п.2 ст. 27 Закона постановление пристава ОИП может быть обжаловано в суд. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П указал: «взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению» (п.3.3); «Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов» (п.3.0). Европейский Суд разъяснил: "Право доступа к суду должно быть эффективным, и для этого необходимо, чтобы лицо обладало реальной возможностью оспорить действия, являющиеся вмешательством в его права" (Цитата по: Reports. 1997 - V. № 49). Из разъяснений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда следует, что смысл гарантий заключается в обеспечении государством взыскателю действительной (а не формальной, «иллюзорной») возможности реализовать свое право на обжалование в суд действий (бездействия) пристава по исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» «судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан». Однако пристав «умудрился» фактически лишить меня конституционных гарантий: возможности эффективно, реально оспорить в суде действия (бездействие) пристава по исполнению и/листа от 9.11.01 г., в частности, постановление пристава от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства. Ст. 428 ГПК РСФСР установлен упрощенный вид судопроизводства рассмотрения жалоб на действия (бездействие) пристава по исполнению исполнительных документов. Постановление ОИП от 25.12.01 г. мне было вручено 4.07.02 г. Согласно п.152 Временной инструкции по делопроизводству в районных судах «определение суда (по жалобе на действия пристава) считается исполненным после совершения приставом исполнительных действий в той форме, как его обязал суд». Мог ли я после 4.07.02 г. эффективно обжаловать в суде постановление ОИП, которое вынесено во исполнение вступившего в законную силу определения суда «считать исполнительное производство оконченным», то есть «после совершения приставом исполнительных действий в той форме, как его обязал суд»? Конечно, нет! (Поэтому я не обращался в суд с жалобой на постановление пристава ОИП от 25.12.00 г.). Однако, отсутствие эффективного судебного надзора за законностью и обоснованностью постановления пристава ОИП открывает приставу путь к произволу: вынесению постановлений ОИП без исполнения требований исполнительных листов. Право доступа к суду, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, становится, выражаясь словами Европейского Суда, более чем «иллюзорным»: превращается в насмешку - взыскатель получает не то, что причитается по решению суда, а материальный и моральный вред от действий пристава. (Так в действительности и случилось со мной). Следовательно, нарушено мое важнейшее право, предусмотренное законом (п.1 ст. 90; п.2 ст. 27 Закона) и гарантированное Конституцией РФ (п.1, п.2 ст. 46), обжаловать в суд действия пристава по исполнению и/листа от 9.11.01 г., в частности, признать в судебном порядке постановление ОИП от 25.12.00 г незаконным и необоснованным. Таким образом, я лишен единственного эффективного правового средства, обеспечивающего исполнение приставом и/листа от 9.11.01 г. (Замечание: действия пристава не могут обжалованы в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Из ст. 90 Закона следует, что право обжалования в суд действий (бездействия) пристава по исполнению исполнительного документа (п.1 ст. 90) и право на возмещение вреда, нанесенного незаконными действиями пристава (п.2 ст. 90), неразрывно связаны. Если не доступа к суду по обжалованию действий пристава (о признании действий незаконными), то нет доступа к суду о возмещении вреда, нанесенного незаконными действиями пристава. Таким образом, также нарушено мое право, предусмотренное законом (п.1, п.2 ст. 90; п.2 ст. 27 Закона; ст. 16, ст. 151, ст. 1069 ГК РФ) и гарантированное Конституцией РФ (п.1, п.2 ст. 46, ст. 53), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (§1 ст. 6): мое право доступа к суду с иском (по гражданско-правовому спору) к Российской Федерации (Минфину РФ) о возмещении мне материального и морального вреда, нанесенного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности, незаконным и необоснованным постановлением ОИП от 25.12.01 г. (Причем в данном деле в результате того, что пристав, вынеся постановление ОИП дважды превысил полномочия, а судья, вынеся определение суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства, также превысил полномочия, искусственно сложилась казусная ситуация. Эффективность обжалования мною постановления ОИП в суде зависит от даты подачи и рассмотрения моей жалобы в суде. В период с 25.12.01 г. по 25.01.02 г. постановление пристава от 25.12.01 г. могло быть мною эффективно обжаловано в суде. Если бы пристав своевременно направил мне копию постановления ОИП, например, 28.12.01 г., то до 25.01.02 г. я мог эффективно обжаловать постановление ОИП в суде, поскольку определение районного суда от 25.12.01 г., во исполнение которого якобы вынесено постановление пристава, в этот период еще не вступило в законную силу. После вступления определения районного суда в законную силу, то есть после 25.01.02 г. и до настоящего времени я не мог эффективно обжаловать в суде постановление ОИП. Следовательно, в результате преступного бездействия пристава - несвоевременного направления мне копии постановления ОИП, я был фактически лишен конституционных прав: на обжалование постановления ОИП от 25.12.01 г. в суд и права доступа к суду по гражданско-правовому спору о взыскании вреда, нанесенного незаконным постановлением ОИП от 25.12.01 г. Напоминаю, пристав маскировал невыполнение им обязанности своевременно вручить мне копию постановления ОИП. Ст. 6(1) Конвенции обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); "создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер" (решение по делу Golder v the UK, п. 26). Пунктом 9 Постановления Суда от 30.03.90 г. разъясняется: «Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, создании помех и сбоев в их работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.». Проведенный анализ действий пристава показал наличие прямого умысла и причинно-следственную связь между деятельностью пристава и нарушением моих конституционных прав. В результате злоупотребления приставом властью (ст. 285 УК РФ) подорваны авторитет органов власти, доверие к органам власти, а также нарушены мои права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В следствие нарушения указанных прав я лишен эффективных правовых средств, обеспечивающих исполнение приставом и/листа от 9.11.01 г. Преступления пристав совершал под руководством старшего судебного пристава (сговор). Согласно ФЗ «О судебных приставах»: «старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов» (п.2 ст. 10); «Судебным приставом может быть гражданин . . . имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава - высшее юридическое образование)» (п.1 ст. 3). Как видно из Закона, и в частности, п.2 ст. 87 из всех постановлений, издаваемых приставом в соответствии со ст. 88 Закона, старшим судебным приставом утверждаются только постановления пристава о наложении штрафа, поскольку старший судебных пристав имеет высшее юридическое образование, тогда как пристав может иметь среднее образование. Таким образом, Закон придает особую важность законности и обоснованности постановления о наложении штрафа. Пристав Малькова имеет среднее образование, ст. судебный пристав Волочек – высшее юридическое образование. Ст. судебный пристав Волочек утвердил постановление пристава от 17.12.01 г. о наложении штрафа (постановление явно заведомо незаконно и необоснованно, надуманно), которое является первопричиной нарушения моих конституционных прав. Согласно Инструкции: «Ответственность за организацию и состояние делопроизводства, соблюдение требований Инструкции несут старшие судебные приставы. Они обеспечивают полноту, точность, своевременность оформления и учета исполнительных производств (документов)» (п. 1.5). Постановления пристава Мальковой (в частности, постановление от 17.12.01 г.) подделаны, не отвечают требованиям Закона и Приказа № 225. Из указанных фактов и законодательства об исполнительном производстве следует, что деяние ст. судебного пристава Волочка «тянет» как минимум на статью УК РФ о халатности. Заявление о принудительном исполнении и/листа от 9.12.01 г., другие заявления и документы, которые были 7.12.01 г. представлены мною в службу судебных приставов, принимал лично ст. судебный пристав Волочек; я неоднократно был в приемные дни на приеме у ст. судебного пристава. Причем Волочек был не только в курсе всех событий, он непосредственно руководил действиями пристава. Это видно, в частности, из моего заявления на имя пристава и ст. судебного пристава от 10.12.01 г., в котором я указал, что согласно ст. 11, ст. 13, п.2 ст. 73 Закона «исполнительные действия должны совершены немедленно по месту нахождения ИМНС». Однако пристав, по указанию ст. судебного пристава, вызвал «руководителя ИМНС в службу судебных приставов и не предпринял никаких мер по восстановлению меня в должности; не выяснили, есть ли приказ об отмене приказа о моем незаконном увольнении в книге приказов налоговой инспекции, не затребовали объяснительную с руководителя инспекции – был ли такой приказ, какие обязанности я исполнял после решения суда о восстановлении меня в должности. Несмотря на мое письменное заявление, не составлен акт о не исполнении решения суда о восстановлении меня в должности». «Обращаю внимание ст. судебного пристава Волочка А.Н. на его неправомерное устное разрешение об установлении 5-дневного добровольного срока восстановления меня в должности» (копия заявления от 10.12.01 г. прилагается). Согласно Инструкции: «Об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель докладывает старшему судебному приставу, который оценивает своевременность, правильность и полноту исполнения требований исполнительного документа . . . ." (п. 8.1); «оконченное исполнительное производство визируется старшим судебным приставом» (п. 8.2). Знакомясь с исполнительным производством, я установил, что оконченное исполнительное производство не подписано Волочком, что свидетельствует о том, что он заведомо знал: исполнительное производство носит преступный характер. Материалы исполнительного производства пропали при возвращении из прокуратуры в службу судебных приставов - следы преступления уничтожаются. Подпись о получении дела не расшифрована, но подпись похожа на подпись Волочка. Делопроизводство и работа с документами исполнительного производства велись с большим количеством нарушений, однако, у меня не было Инструкции, поэтому я не мог обосновать свои замечания. Волочек, несмотря на неоднократные письменные просьбы, отказывал мне в ознакомлении с Инструкцией. Бланки постановлений пристава уже психологически вызывают доверие: никто не подумает, что в них внесены исправления и в них заложено нарушение Закона. Только сейчас, получив возможность ознакомиться с Инструкцией, мне стала очевидной подделка постановлений пристава. Анализ постановлений пристава, в частности, исправлений, внесенных в типовые постановления, свидетельствует об очень умелом затуманивании существа вопроса о восстановлении меня в должности, изначальной глубокой продуманности, целенаправленности, знании законодательства об исполнительном производстве. Такое способно осуществить только лицо, имеющее высшее юридическое образование, то есть Волочек. (Я не исключаю версии, что исправления в типовые постановления вносились даже не Волочком). Пристав совершил под руководством ст. судебного пристава еще одно заведомое грубое нарушение Закона. Согласно п.4 письма Минюста РФ от 21.12.2000 г. № 06-5893 «исполнительные листы с требованиями о взыскании денежных средств с организаций должников, являющихся получателями бюджетных средств и у которых открыты счета в органах федерального казначейства, не могут исполняться в принудительном порядке, а должны направляться для исполнения в органы федерального казначейства». (В настоящее время это положение внесено в Закон). Как я указал выше, Волочек письмом от 23.03.01 г. закономерно вернул мне и/лист от 11.03.01 г., содержащий требование о взыскании в мою пользу с ИМНС среднего заработка за время вынужденного прогула (напоминаю: требование о восстановлении меня в должности отсутствовало в и/листе от 11.03.01 г.). Однако пристав (сведома Волочка) в постановлении от 7.12.01 г. (п.3, п.4) развернул «бурную деятельность» по взысканию с ИМНС в мою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, что противоречит предыдущим действиям Волочка, а также Закону. Кроме того, согласно п.5 ст. 9 Закона арест на имущество должника налагается при наличии заявления взыскателя. Однако я с таким заявлением к приставу не обращался. (Более того, пристав и ст. судебный пристав изначально знали, что оплата за время вынужденного прогула мне была произведена. Это было видно из моего заявления от 7.12.01 г. о принудительном исполнении и/листа от 9.11.01 г.). Отсюда следует, что пристав дважды превысил полномочия: 1. применил меры принудительного взыскания денежных средств с ИМНС – организации, являющейся получателем бюджетных средств; 2. при отсутствии волеизъявления (заявления) взыскателя о наложении ареста. (Замечание. Анализ 3-х постановлений пристава выявил, что при вынесении каждого постановления пристав дважды превысил полномочия, то есть пристав 6 раз явно заведомо грубо нарушил Закон!). Из указанного следует важный вывод. Пристав должен исполнять и/лист от 9.11.01 г. только в части требования о восстановлении меня в должности. Почему пристав совершил заведомо незаконные действия в постановлении от 7.12.01 г.? 1. Пристав показывает, что он якобы принимал активные меры по исполнению исполнительного документа. (Однако в действительности, реально, действия, указанные в п.3 и п.4 постановления от 7.12.01 г., приставом не исполнялись: опись, арест имущества ИМНС не производилась; пристав мог уже 8.12.01 г. взыскивать с ИМНС исполнительный сбор, однако взыскание не производилось. Это свидетельствует о том, что пристав заведомо знал о незаконности действий, указанных в п.3 и п.4 постановления). 2. Пристав отвлекает внимание от тех действий, которые пристав обязан в принудительном порядке исполнить, а именно: действий пристава по восстановлению меня в должности; и концентрирует внимание на той части требований решения суда от 13.12.00 г., которые были исполнены должником. Тем самым пристав внушает, что якобы и в целом решение суда от 13.12.00 г. исполнено. (Если убрать рассуждения пристава и документы, касающиеся оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула («воду»), то станет очевидно, что «король голый». Как видно из протокола, пристав голословно объявил: «решение суда от 13.12.00 г. исполнено», «Садчиков восстановлен на работе».) В заявлении я изложил только часть нарушений приставом и ст. судебным приставом Закона, чтобы не отвлекать внимания на данный момент от главных нарушений. 13.10.2003 г. мною была подана надзорная жалоба в Президиум Саратовского областного суда на определения районного суда от 25.12.01 г. и определение областного суда от 25.01.02 г. Жалоба оставлена без удовлетворения. Обращался и в другие органы. Круг по гражданскому делу прошел. Теперь пойду по второму кругу, но уже с вопросом о возбуждении уголовного дела. В заключение несколько слов без протокола. Чиновники района и области с момента обращения в суд и по настоящее время использовали и используют свои властные полномочия не для защиты моих законных и конституционных прав, а для организации на меня травли! Такого беспредела не было во всей России! Бумажные дела на этом фоне кажутся мелкой шалостью. Причем мне заявляют: «Тебе не поверят». Действительно, я бы тоже не поверил, что можно опуститься до такого степени цинизма и низости! Каждый лист моего заявления и ксерокопии прилагаемых документов мною подписаны. Приложение: 1.Приказ ИМНС от 22.12.00 г. №86-ЛС 1 лист 2. Постановление судебного пристава от 7.12.01 г. 1 лист 3. Заявление Садчикова Н.А. приставу и ст. приставу от 10.12.01 г. 1 лист 4. Письмо от 10.12.01 г. прокурора Воскресенского района 1 лист 5. Акт проверки документов по личному составу ИМНС от 11.12.01 г. 1лист< 6. Постановление судебного пристава от 17.12.01 г. 1 лист 7. Протокол судебного заседания от 25.12.01 г. 1 лист 8. Замечания Садчикова на протокол судебного заседания 1 лист 9. Определение Воскресенского районного суда от 25.12.2001 года 1 лист 10. Постановление судебного пристава от 25.12.01 г. 1 лист 11. Определение Саратовского областного суда от 25.01.2002 года 1 лист 12. Анализ определения районного суда от 25.01.2002 года 3 листа 13. Типовое постановление (Прилож. № 10 к Приказу №225) заполнено мною 1 лист 14. Типовое постановление (Прилож. № 22 к Приказу №225) заполнено мною 1 лист 15. Типовое постановление (Прилож. № 25 к Приказу №225) заполнено мною 1 лист 16. Письмо от 21.10.02 г. и.о. прокурора Саратовской области 1 лист 17. Письмо от 3.03.03 г. Гл. судебного пристава Саратовской области 1 лист 18. Письмо от 23.03.01 г. ст. судебного пристава Воскресенского района 1 лист Всего 20 листов 27.12.2006 г. подпись Садчиков Н.А. |