Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " Воскресенский районный суд ИМНС по Воскресенскому району 7.12.2001 г. получила постановление судебного пристава исполнителя Мальковой О.Н. от 7.12.01 г. о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено на основании исполнительного листа № 2-51, выданного Воскресенским районным судом 9 ноября 2001 г. и заявления Садчикова H.A. от 7.12.2001 г. о восстановлении Садчикова H.A. на работе. 7.12.2001 г. возбуждено исполнительное производство № 2125/2-01. Однако решение Воскресенского районного суда № 2-51 от 13.12.00 г. ИМНС по Воскресенскому району выполнила полностью. 13.12.2000 г. издан приказ № 80-ЛC «О восстановлении на работе Садчикова H.A.» в должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц, АПК, с которым Садчиков H.A. ознакомлен 21.12.2000 г. К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было. Заявление Садчикова H.A. о том, что решение суда не исполнено, является необоснованным, так как в соответствии с п. 2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 18 КЗОТ исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Ссылка Садчикова H.A. на отсутствие приказа об отмене приказа № 96-ЛС от 30.12.1999 г. не является основанием считать, что решение суда о восстановлении на работе Садчикова H.A. в должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц, АПК, не исполнено. Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п.6 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» ИМНС по Воскресенскому району просит признать постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. и о возбуждении исполнительного производства № 2125\2-01 от 7.12.01 г. недействительным. 2. Прекратить исполнительное производство № 2125\2-01 от 7.12.01 г. 3. Исполнительный лист № 2-531 выданный Воскресенским районным судом от 9.11.2001 года отозвать. Руководитель налоговой инспекции Советник налоговой службы 2 ранга Н.П.Зайцева Копия верна. Председатель суд Подпись Сивашов А.В. Секретарь с/з Подпись Печать суда (Отсканированную копию заявления-жалобы руководителя должника смотрите ниже). Замечания 1. Содержание жалобы руководителя должника – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе «подправления», искажения моих аргументов; б) заведомо абсурдных форм умозаключений; в) заведомо незаконных и ложных аргументов; г) заведомо ложных выводов-тезисов. Против софистики имеется единственное средство – логика, «Теория доказательства и опровержения», терминология которой будет далее использоваться. 2. Руководитель должника требует признать постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. недействительным. Однако постановление о наложении штрафа может быть признано недействительным только тогда, когда оно незаконно. Следовательно, руководитель должника требует установить также факт незаконности постановления о наложении штрафа от 17.12.01 г. Постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г. действительно незаконное, необоснованное, и более того, заведомо незаконное, необоснованное (смотрите мои замечания к постановлению о наложении штрафа от 17.12.01 г., а раннее это факт доказан в сообщении о преступлении от 27.12.06 г. ). Ибо, в частности, пристав Малькова в постановлении о наложении штрафа от 17.12.01 г. указала заведомо незаконное «основание» для наложения штрафа: «решение Воскресенского районного суда не исполнено». Такое «основание» для наложения штрафа необходимо было приставу Мальковой для того, чтобы предоставить руководителю должника, а в дальнейшем самой себе и судьям, благовидный предлог для незаконной подмены тезиса, а именно, «доказывать» тезис «администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Тогда как, согласно нормам исполнительного законодательства, в исполнительном производстве по исполнительному листу № 2-531/00 от 09.11.01 г. законным тезисом является тезис «администрация должника исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». (Подробное разоблачение использования приставом Мальковой софистической уловки «подмена тезиса» смотрите в пункте 1.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. и в пункте 2.2 заявления о преступлении от 25.06.18 г., поэтому повторяться не буду. Ранее софистическую уловку «подмена тезиса» я разоблачил в сообщении о преступлении от 27.12.06 г.). Все остальные требования жалобы руководителя должника явно незаконные, необоснованные, абсурдные. Для их обоснования не приведено ни одного аргумента. Следовательно, эти требования жалобы заведомо незаконные, необоснованные (суд отказал в их удовлетворении); эти требования жалобы призваны запутать того, кто будет изучать дело. В жалобе для создания видимости опровержения моего вывода-тезиса о неисполнении администрацией должника требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности используется уловка, старая как мир: сначала «подправляем», искажаем аргументы оппонента в доказательстве тезиса, а затем с «блеском» опровергаем доказательство тезиса оппонента. Уже в 355 г. до нашей эры Аристотель в сочинении «О софистических опровержениях» разоблачил подобные уловки. Как видно из моего заявления от 10.12.01 г., а также заявления от 05.12.01 г. в обоснование принятия принудительных мер судебным приставом-исполнителем по исполнению администрацией должника требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности, а также для доказательства тезиса о неисполнении администрацией должника требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности, я изложил следующие аргументы, цитирую: « . . . в соответствии с п.п.2, п.2 ст.13 федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительному исполнению подлежат требования исполнительных листов о восстановлении в прежней должности незаконно уволенного работника. Согласно п.2 ст.73 указанного закона, исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска его к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего распоряжения о незаконном увольнении (аргумент первый). Приказ об отмене распоряжения о моем незаконном увольнении не издан (аргумент второй), работа по прежней должности не предоставляется. После моего отказа от исполнения обязанностей по другой должности руководитель инспекции распорядилась не допускать меня в налоговую инспекцию. С 4 сентября по сегодняшний день в налоговую инспекцию я не являюсь (аргумент третий)». Конец цитаты. Однако руководитель должника Зайцева «подправила», исказила мой первый аргумент, а именно, положение пункта 2 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве» изложила следующим образом, цитирую: « . . . считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей». Как видим, выражение Закона «к исполнению прежних обязанностей» Зайцева заменила на выражение «к исполнению трудовых обязанностей», а выражение Закона «изданием приказа администрации об отмене своего распоряжения о незаконном увольнении» вообще «забыла» изложить. Зайцева для запутывания дела, а также для для создания видимости «законного опровержения» моей аргументации использует явно незаконный, абсурдный аргумент со ссылкой на ст.18 КЗоТ РФ, а, следовательно, заведомо незаконный, абсурдный аргумент. Ибо очевидно, что КЗоТ РФ не регулирует порядок исполнения администрацией должника требования исполнительного листа, а также решения суда (судебного акта) о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Ст. 18 КЗоТ РФ регулирует порядок заключения трудовых договоров. (И.о. прокурора Саратовской области Пономарев в ответе от 21.10.02 г. для создания видимости «законного опровержения» этого моего тезиса также использует абсурдный аргумент со ссылкой на КЗоТ РФ.) Также Зайцева для запутывания дела «подправила», исказила мой второй аргумент: утверждает, что якобы я обосновывал вышеуказанный тезис аргументом «администрация должника не издала приказ об отмене приказа № 96-ЛС от 30.12.1999 г.». Тогда как в действительности мой аргумент: администрация должника не издала приказ об отмене незаконного приказа № 40-ЛС от 05.04.00 г. о моем увольнении (пристав Малькова в акте от 11.12.01 г. зафиксировала факт отсутствия у должника приказа об отмене незаконного приказа № 40-ЛС от 05.04.00 г. о моем увольнении). Зайцева для запутывания дела, «забыв» о приказе № 86-ЛС от 22.12.00 г., использует ложный аргумент, что якобы я «восстановлен» на работе в прежней должности приказом № 80-ЛC от 13.12.00 г. Ложность этого аргумента установили даже «крышеватели» преступных деяний Зайцевой. Помощник прокурора Кирилина и прокурор Воскресенского района Бобров в ответе от 10.12.01 г., пристав Малькова в судебном заседании от 25.12.01 г., а суд в определении суда от 25.12.01 г. установили, что я «восстановлен» на работе в прежней должности приказом № 86-ЛС от 22.12.00 г., а не приказом № 80-ЛC от 13.12.00 г. Мой третий аргумент Зайцева "не увидела", проигнорировала. Цитирую Зайцеву: «13.12.2000 г. издан приказ № 80-ЛC «О восстановлении на работе Садчикова H.A.» в должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц, АПК с которым Садчиков H.A. ознакомлен 21.12.2000 г. К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». Таким образом, Зайцева утверждает, что я был восстановлен на работе в прежней должности и допущен администрацией должника к исполнению прежних трудовых обязанностей, но отказался их исполнять. Ложность, абсурдность этих аргументов докажу методом известным из Логики, «Теории доказательства (обоснования) и опровержения»: методом от противного (методом сведения к абсурду). Предположим противное, что аргументы Зайцевой достоверные: я был восстановлен на работе в прежней должности и допущен администрацией должника к исполнению прежних трудовых обязанностей, но отказался их исполнять. Но из этого предположения следует, что за отказ от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на меня трудовым договором, я был бы обязательно уволен по основанию, установленному пунктом 3 ст. 33 КЗоТ РФ («систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором»). Однако я не уволен по основанию, установленному пунктом 3 ст. 33 КЗоТ РФ. Согласно Логике, ложность следствия всегда свидетельствует о ложности его основания. Следовательно, ложно вышеуказанное предположение (основание), то есть ложны, абсурдны аргументы Зайцевой, что я был восстановлен на работе в прежней должности и допущен администрацией должника к исполнению прежних обязанностей, но отказался их исполнять. Дополнительно приведу прямое доказательство факта того, что руководитель должника Зайцева нагло лжёт, утверждая, что я был допущен администрацией должника к исполнению прежних обязанностей, но отказался их исполнять. Как видно из моего заявления от 04.09.01 г., а также моего заявления от 09.11.01 г., руководитель должника Зайцева распорядилась не допускать меня в инспекцию на рабочее место. Следовательно, заведомо ложен издевательский аргумент Зайцевой: « . . . Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». (Более того, в дальнейшем факт того, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей, установил Главный судебный пристав Саратовской области в ответе от 03.03.03 г. № 422/2499). Итак, двумя способами логически доказано: администрация должника не допустила меня к исполнению прежних трудовых обязанностей по сегодняшний день, то есть по истечении 16 лет. Администрация должника не издала приказ об отмене незаконного приказа № 40-ЛС от 05.04.00 г. о моем увольнении – этот факт зафиксирован приставом Малькова в акте от 11.12.01 г. Содержание приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно незаконное, надуманное (доказательство этого факта смотрите в замечаниях к приказу № 86-ЛС от 22.12.00 г.). Из вышеизложенных достоверных аргументов с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности по сегодняшний день, то есть по истечении 16 лет. Достоверность этого вывода дополнительно подтверждает ответ Главного судебного пристава Саратовской области от 03.03.03 г. № 422/2499, в котором Главный судебный пристав установил факт: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности. Каждый здравомыслящий человек, даже не зная содержания нормы права пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающей администрацию должника допустить незаконного уволенного работника к исполнению прежних обязанностей, но зная о том, что руководитель должника распорядился не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место, сделает достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. 3. Согласно презумпции вины должника, руководитель должника обязан логически доказать (обосновать) тезис: администрация должника исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности. Однако, как доказано выше, руководитель должника Зайцева с подачи судебного пристава Мальковой незаконно подменила тезис, а незаконно подмененный тезис «доказывает» словоблудием-софистикой с использованием уловок и заведомо ложных аргументов. Кроме того, руководитель должника Зайцева не приложила к жалобе никаких документов-доказательств, подтверждающих достоверность её аргументов, законность требований жалобы. Более того, она даже не приложила к жалобе постановления пристава, которые обжалует в суд. Почему руководитель должника Зайцева не представила в суд никакие документы-доказательства и обжалуемые ею постановления пристава? Почему руководитель должника или другой представитель должника не явился в судебное заседание, где рассматривалась жалоба руководителя должника на постановления пристава Мальковой? А потому, что руководитель должника знал, что «представителем должника» в судебном заседании будет . . . . . пристав Малькова, постановления которой обжаловал руководитель должника. Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.01 г., пристав Малькова действует как представитель должника: 1) вместо руководителя должника Зайцевой представила в суд документы, «подтверждающие факт» исполнения администрацией должника требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г.; 2) поддерживает доводы жалобы руководителя должника на постановления пристава Мальковой; 3) просит удовлетворить требования жалобы руководителя должника на постановления пристава Мальковой. Указанные объективные фактические обстоятельства свидетельствуют о сговоре руководителя должника и пристава Мальковой. Я, взыскатель, не обязан доказывать тезис: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности. Однако выше я не только строго логически (дедуктивно) доказал этот тезис, но и разоблачил уловки и ложь руководителя должника. 4. Подведу итог. Из вышеизложенных достоверных аргументов с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод: в результате преступных деяний руководителя должника Зайцевой (ст. 315 УК РФ), а также преступных деяний её «крышевателей» в службе судебных приставов, прокуратуре и суде требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности администрацией должника не исполнено до сегодняшнего дня, то есть по истечении 16 лет. Логическое доказательство фактов совершения преступлений приставом Мальковой, прокурорами и следователем прокуратуры приведено в сообщении о преступлении от 25.06.18 г., а ранее в сообщении о преступлении от 21.03.14 г. и сообщении о преступлении от 27.12.06 г.  |