Жалоба в районный суд на абсурдный вывод прокурора Иванова
"НАРОД ДОЛЖЕН СРАЖАТЬСЯ ЗА ПОПИРАЕМЫЙ ЗАКОН КАК ЗА СТЕНУ ГОРОДА!" - Гераклит

Глав. страницаФорумОпределения КС РФТексты юрид.Тексты по логике
Судебное делоЗаявления о преступленииМои статьиГостеваяПолезные ресурсы
Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА"

Федеральный суд Волжского района г. Саратова
Заявитель: Садчиков Николай Андреевич
413030 Саратовская область, Воскресенский район,
с. Воскресенское, ул. Читалина 18
Должностное лицо: И. о. начальника отдела прокуратуры
Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной
деятельностью органов прокуратуры И. Г. Иванов
410002 г. Саратов, ул. Революционная, 33/39

ЖАЛОБА (на 8 страницах)
на неправомерное действие (и бездействие) должностного лица

     1. Факты. 30.04.07 года я обратился в Воскресенский РОВД Саратовской области с устным заявлением о преступлении, которое было принято и оформлено «протоколом принятия устного заявления о преступлении».
     07.05.07 г. я обратился с идентичным устным заявлением о преступлении в прокуратуру Воскресенского района (поскольку в установленный УПК РФ срок я не получил решение Воскресенского РОВД по заявлению о преступлении от 30.04.07 года). Заместитель прокурора Воскресенского района мое устное заявление о преступлении принял и оформил в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3, 6 ст.141, ст.ст.474 - 476 УПК РФ процессуальным документом - «протоколом принятия устного заявления о преступлении». В частности, я был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе сделана отметка, удостоверенная моей подписью. Заявление о преступлении от 07.05.07 г. зарегистрировано под №80пр 07 в Книге регистрации сообщений о преступлениях. (Поскольку суть содержания протоколов идентична, то далее буду вести речь только о протоколе от 07.05.07 г.).
     Заместитель прокурора Воскресенского района, рассмотрев протокол от 07.05.07 г. в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, вынес постановление от 08.05.07 г. № 80пр 07 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в прокуратуру Саратовской области (ксерокопия постановления прилагается). Указанные постановление и протокол были направлены в Саратовскую областную прокуратуру.
      И.о. начальника отдела областной прокуратуры И. Г. Иванов, рассмотрев протокол от 07.05.07 г., в письме от 25.05.07 г. №15-436–07 (далее ответ от 25.05.07 г.) сообщил мне, что якобы протокол от 07.05.07 г. не может рассмотрен в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ (далее невозможность указанной проверки).
     14.07.07 г. я обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой о незаконности ответа Иванова И.Г. в части о невозможности указанной проверки (жалоба прилагается). Заместитель прокурора Саратовской области Никитин Н.В. в письме от 20.08.07 г. №15-436-07 признал мою жалобу необоснованной.
     На мою последующую жалобу прокурору Саратовской области по этому же вопросу ответил не прокурор области, а и.о. начальника отдела областной прокуратуры С.А. Рослов, который отказался рассматривать мою жалобу по существу. (Ксерокопии указанных писем-ответов прилагаются).
     Таким образом, действие Иванова И.Г., в части ответа о невозможности указанной проверки, было признано зам. прокурора области законным. При этом он мои доводы о незаконности ответа не опровергает, игнорирует – просто не замечает.
     Невозможность указанной проверки Иванов И.Г. обосновывает «действующим законодательством», Никитин Н.В. ссылается на указанную ниже Инструкцию (не указывая пункты). Рослов С.А. вообще не упоминает какой-либо нормативный акт. (Очевидно, что ответы не согласуются с принципом законности).
     1.1 Должностные лица прокуратуры применяют множество различного вида уловок с целью исказить существо дела и запутать того, кто будет изучать их ответы. В частности, Иванов И.Г., пересказывая содержание протокола от 07.05.07 г. (при этом не называя его) подменяет его существо. Поэтому я вынужден в третий раз сделать официальное заявление о преступлении.
     Должностные лица Воскресенской районной прокуратуры прокурор Полонский Е.В., помощник прокурора Кирилина Е.В., следователь Кирилин Д.Н. и пока неизвестное должностное лицо областной прокуратуры совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ. По результатам рассмотрения моих (идентичных) заявлений о преступлении от 27 декабря 2006 года и от 06 марта 2007 года и приложенных к ним документов-доказательств, содержащих более чем достаточно данных, указывающих на явные признаки преступлений, они вынесли заведомо незаконные решения: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответы, которые по существу являются отказом в возбуждении уголовного дела, то есть скрыли преступления, совершенные судебными приставами Воскресенского ПССП. (Судебный пристав-исполнитель и ст. судебный пристав совершили преступления, предусмотренные ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ, в результате которых до настоящего времени не исполнено требование исполнительного листа о восстановлении меня на работе).
     В соответствии со ст.306 УК РФ я готов нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос.
     Поскольку существо содержания протокола от 07.05.07 г. и данного заявления о преступлении идентичны, прошу суд обязать прокурора Саратовской области принять меры по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.
     Подробное обоснование и документы-доказательства будут мною представлены должностному лицу, которому будет поручено рассмотреть протокол от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.
     Подпись
     2. В ответе от 25.05.07 Иванов И.Г. не указывает наименование документа, на который дает ответ, а речь ведет о каких-то «обращениях». Вынужден пояснить: ответ Иванова И.Г. - это ответ на протоколы от 30.04.07 г. и от 07.05.07 г. (Замечу, хотя существо содержания протоколов от 07.05.07 г. и от 30.04.07 г. идентично, тем не менее ответы на них должны даваться отдельно. Далее я буду вести речь о протоколе от 07.05.07 г.).
          Действие Иванова И.Г. в части ответа от 25.05.07 г. о невозможности указанной проверки заведомо незаконно. Оснований для того вывода более чем достаточно.
      Ответ в указанной части представляет собой софизм, в котором используются следующие уловки: заведомо ложная посылка, абсурдная форма умозаключения, подмена понятия. Средство борьбы с софистикой – формальная логика, теория доказательства и опровержения, терминами и положениями которых я буду ниже руководствоваться.
     Проанализирую умозаключение Иванова И.Г., с помощью которого он пришел к выводу, что протокол от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст.144 –145 УПК РФ.
      «.. в соответствии с действующим законодательством, заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст.ст.144 –145 УПК РФ при наличии в них ….достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (большая посылка).
     В заявлении от 07.05.07 г. данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц прокуратуры, отсутствуют (малая посылка)
     Следовательно, заявление от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст.144 –145 УПК РФ (заключение).
      В качестве основания достоверности большой посылки указано: «в соответствии с действующим законодательством». Поскольку в нарушение закона логики (закона достаточного основания) в обосновании не указана конкретная статья конкретного закона, то большая посылка недостоверна. (Ссылкой на «действующее законодательство» можно «обосновать» какое угодно утверждение, и «доказать» какой угодно тезис. В качестве примера можно привести такое «доказательство» тезиса: «в соответствии с действующим законодательством» черное есть белое!).
     Более того, утверждение большой посылки явно надуманно, заведомо незаконно.
      Согласно ч.1 ст.7 УПК РФ «действующее законодательство» не должно противоречить УПК РФ. Однако утверждение большой посылки абсурдно и противоречит УПК РФ. Опровержение проведу известным в логике методом - «сведением к абсурду».
     
Допустим, утверждение большой посылки истинно. Тогда из этого утверждения (основания) вытекает утверждение: все заявления о преступлениях, рассмотренные в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
      Однако согласно ч.2 ст.140 УПК РФ «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» - это основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
      Следовательно, из указанного допущения и ч.2 ст.140 УПК РФ следует, что по всем заявлениям о преступлении, рассмотренным в порядке, установленном ст.ст.144 –145 УПК РФ, должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела. Однако это следствие абсурдно и противоречит УПК РФ. Как видно из ч.1 ст.145 УПК РФ, по рассмотренному в порядке ст.ст.144 –145 УПК РФ «сообщению о преступлении» (в том числе по «заявлению о преступлении») может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
      Согласно правилу логики из ложности следствия всегда следует ложность его основания. Следовательно, ложно утверждение Иванова И.Г. «заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст.ст.144–145 УПК РФ при наличии них ..достаточных данных, указывающих на признаки преступления». А поскольку это утверждение обосновывается неопределенным «действующим законодательством», противоречит УПК РФ, и явно абсурдно, то следовательно, оно явно надуманно, то есть заведомо ложно, незаконно.
     («Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» является основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ), но не влияет на порядок, установленный ст.ст.144–145 УПК РФ, рассмотрения сообщений о преступлении).
     2.1 Поскольку отсутствует логическая связь между посылками, форма умозаключения абсурдна: в большой посылке говориться о «заявлении о преступлении», а в малой посылке - о «заявлении». Однако юридическое понятие «заявление о преступлении» и юридическое понятие «заявление» несовместимы. И вместе с тем именно вопиющая абсурдность формы умозаключения парадоксальным образом создает иллюзию правильности формы умозаключения. Поскольку в большой посылке говориться о «заявлении о преступлении», то каждый нормальный человек предполагает, что в малой посылке также говориться о «заявлении о преступлении от 07.05.07 г.», а слово «преступление» сократили для краткости изложения. Абсурдность формы умозаключения маскируется также тем, что из всего письма невозможно достоверно установить, в каком значении используется многозначное слово «заявление».
     Однако в письме от 20.08.07 г. зам. прокурора области Никитин Н.В. разъясняет, что «обращение от 7.05.07 г.» рассматривалось в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры» (далее Инструкция). Как видно из п.1.1 Инструкции, инструкция разрабатывалась на основе закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон). В ст.4 Закона даны определения понятий (терминов) «заявление», «обращение гражданина» («обращение»). Эти определения идентичны определениям этих же понятий в Инструкции. Следовательно, Иванов И.Г. использует слово «заявление» в качестве юридического понятия «заявление», предусмотренного п.3 ст.4 Закона. Однако, очевидно, «протокол принятия устного заявления о преступлении» не является видом «заявления», «обращения», предусмотренных ст.4 Закона. Следовательно, поскольку юридическое понятие «протокол принятия устного заявления о преступления», предусмотренное ч.ч. 1, 3 ст.141 УПК РФ, несовместимо с юридическим понятием «заявление», предусмотренным п.3 ст.4 Закона, то форма умозаключения Иванова И.Г. действительно абсурдна.
      В умозаключении совершается подмена понятия способом переименования: «протокол принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. именуется «заявлением от 07.05.07 г.». Есть народная поговорка: «Ты меня хоть горшком назови, но только в печь не ставь». Однако Иванов И.Г. «обозвав» протокол от 7.05.07 г. «заявлением от 7.05.07 г.» обращается с протоколом от 7.05.07 г. как с «заявлением» (как с «горшком») - рассматривает его в порядке, установленном Инструкцией.
     Подмена понятия маскируется контекстом умозаключения. Поскольку в большой посылке говориться о «заявлении о преступлении», то каждый нормальный человек предполагает, что в малой посылке также говориться о «заявлении о преступлении от 07.05.07 г.», а слово «преступление» сократили для краткости изложения.
      2.2 Вывод по итогам анализа умозаключения.
      Как известно из логики, степень достоверности заключения умозаключения равна степени достоверности того утверждения, которое имеет наименьшую степень достоверности. В данном случае степень достоверности заключения Иванова И.Г. равна степени достоверности утверждения «заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст.ст.144 –145 УПК РФ при наличии в них ….достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (выше я показал, что это утверждение явно надуманно, заведомо ложно, незаконно). Следовательно, заключение также явно надуманно, заведомо ложно, незаконно.
     Из логики известно, что степень достоверности заключения зависит также от правильности формы умозаключения. В данном случае форма умозаключения Иванова И.Г. абсурдна.
      Кроме того, заключение Иванова И.Г. противоречит действию зам. прокурора Воскресенского района. Как видно из постановления от 08.05.07 г. № 80пр 07, протокол от 7.05.07 г. рассматривался зам. прокурора в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.
      Абсурдность формы умозаключения, противоречие заключения действию зам. прокурора Воскресенского района, подмена понятия способом «обзывания» - все это также подтверждает вышеуказанный вывод: заключение явно надуманно, заведомо ложно, незаконно.
      Еще о подмене понятия. В письме от 20.08.07 г. зам. прокурора области Никитин Н.В. «протокол от 7.05.07 г.» называет «обращением от 7.05.07 г.» и сообщает, что «обращение от 7.05.07 г.» рассматривалось в порядке, предусмотренном Инструкцией. Таким «обзыванием» производится подмена понятия. «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. не есть «обращение», предусмотренное п.1 ст.4 Закона, а является процессуальным документом, предусмотренным УПК РФ, и, следовательно, он должен рассматриваться в порядке, установленном УПК РФ. (Кота можно назвать, в определенной ситуации, обобщающим словом «кошка». Однако такое «обзывание» не наделяет правом других котов обращаться с этим котом как с кошкой).
      Согласно п.2 ст.1 Закона порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом, распространяется только на «обращения граждан» («обращения»), предусмотренные п.1 ст.4 Закона, а иные обращения граждан «подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными конституционными законами и иными федеральными законами». В данном случае таким иным обращением является протокол от 07.05.07 г., а «иным федеральным законом» - УПК РФ.
      3. Действие Иванова И.Г.в части ответа от 25.05.07 г. о невозможности рассмотрения протокола от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, нарушает мои права, установленные УПК РФ и гарантированные Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (далее Декларация), Конституцией РФ.
      Выдержка из Декларации: «1. под термином «жертвы преступления» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. 2.…. лицо может считаться «жертвой преступления» независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель»; «4. К жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством».
     Нормы Декларации отражены в Конституции РФ, в частности, в ст.52.
     «Каждому гарантируется судебная защита его прав» (ч.1 ст.46 Конституции РФ). Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Правила судопроизводства устанавливаются федеральным законом (ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Следовательно, каждому для защиты его права гарантируется доступ к одной из форм судопроизводства, установленной федеральным законом
     
«Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом» (ст.52 Конституции РФ). Федеральный законодатель конкретизировал данную норму: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений» (пп.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). «Порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ» (ч.1 ст.1 УПК РФ).
     Следовательно, ст.52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим охрану их прав УПК РФ, уголовным судопроизводством. В свою очередь гарантия охраны прав потерпевших уголовным судопроизводством предполагает наличие гарантии права потерпевших на доступ к уголовному судопроизводству.
     
«Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст.52 Конституции РФ). Из данной нормы и указанных выше выводов логически следует: государство гарантирует потерпевшим доступ к правосудию, которое должно осуществляться в форме уголовного судопроизводства (а например, не гражданского судопроизводства).
     Итак, ст.52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим следующие права: право на охрану их прав УПК РФ, уголовным судопроизводством; право на доступ к уголовному судопроизводству; право на доступ к правосудию в форме уголовного судопроизводства.
     «Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу» (п.9 ст.5 УПК РФ). «Досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу» (п.56 ст.5 УПК РФ). «..потерпевший ..вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении» (пункт 2 абз.3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2005 г. №131-О). «Протокол принятия устного заявления о преступлении» - это вид сообщения о преступлении (п.43 ст.5, ч.ч.1,3 ст.141, ч.1 ст.474, ст.476УПК РФ).
     Следовательно, потерпевшему с момента получения сообщения о преступлении (то есть на стадии досудебного производства) гарантируется доступ к уголовному судопроизводству.
     Порядок уголовного судопроизводства установлен УПК РФ и является обязательным для судов и органов прокуратуры (ч.ч.1, 2 ст.1 УПК РФ).
     Я, Садчиков Н.А., являюсь заявителем о преступлении и потерпевшим от преступления, совершенного должностными лицами прокуратуры (обоснование в приложении №1 к данной жалобе).
     Следовательно, с момента составления протокола от 7.05.07 г. мне должен обеспечен доступ к уголовному судопроизводству.
     Право на охрану прав УПК РФ, право на доступ к уголовному судопроизводству
означают: 1) прокуроры (и суды) обязаны всегда заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, а также заявления, жалобы потерпевшего, связанные с его сообщением о преступлении», рассматривать в процессуальном порядке, установленном УПК РФ; 2) ответы по результатам их рассмотрения должны всегда обосновываться нормами УПК РФ. В частности, согласно ч.1 с.144 УПК РФ любое сообщение о преступлении (в том числе заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении) должно быть принято, проверено и в срок не позднее 3 суток со дня его принятия компетентным должностным лицом по нему должно быть принято одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ.
     Следовательно, действие Иванова И.Г. в части ответа от 25.05.07 г. о невозможности рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, нарушает мои права, гарантированные Конституцией РФ (ст.52) и установленные УПК РФ (пп.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.1 УПК РФ): право на охрану моих прав УПК РФ, право на доступ к уголовному судопроизводству.
     
В свою очередь нарушение указанных прав порождает нарушение моих прав, установленных УПК РФ. Так, до настоящего времени протокол от 07.05.07 г. не рассмотрен в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, а соответственно, не вынесено предусмотренное ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ решение-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела. При этом, по сути, ответ Иванова И.Г. есть отказ в возбуждении уголовного дела, но не отвечающий требованиям предъявляемым УПК РФ к форме, содержанию, законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым нарушено мое право заявителя о преступлении (а также потерпевшего), предусмотренное ч.2 ст.145, ч.5 ст.148 УПК РФ, на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
     В соответствии с ч.2 ст.1, пп.31 ст.5, ч.1 ст.144, пп.1 ч.2 ст.37 УПК РФ и в силу занимаемой должности Иванов И.Г. обязан принять меры по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако Иванов И.Г. не принял указанных мер и дает заведомо незаконный, явно надуманный ответ о якобы невозможности рассмотрения «протокола» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Тем самым нарушает мои конституционные права, подрывает авторитет органов прокуратуры, доверие к органам власти (не говоря о причинении мне материального и морального вреда).
     В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 (с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6) разъясняется: «При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором ..» (п.11); «Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, создании помех и сбоев в их работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.» (п.9).
     Налицо все признаки злоупотребления властью - преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Пока я не делаю официального заявления о совершении Ивановым И.Г., а также Никитиным Н.В., преступления только потому, чтобы не отвлекать внимание от ранее сделанного мною заявления о преступлении, а именно от протокола от 07.05.07 г.
     4. Выдержки из УПК РФ:
     Ст. 123 – «Действия (бездействие) … прокурора … могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».
     Ст. 125 - «1. … действия (бездействие) .. прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования» .
     Ст. 5 - «31) «прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре».
     Действием «прокурора» Иванова И.Г. в части ответа о невозможности рассмотрения протокол от 7.05.07 г. в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК, причинен ущерб моим конституционным правам: праву на охрану моих прав УПК РФ, праву на доступ к уголовному судопроизводству.
     
Я потерпевший от преступления (смотрите приложение №1). Кроме того, в крайнем случае меня можно отнести к числу заинтересованных «иных лиц».
     
Следовательно, действие (бездействие) «прокурора» Иванова И.Г. может быть обжаловано мною в районный суд в порядке, установленном УПК РФ.
     
Ст. 125 - «3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) .. прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя.., а также с участием прокурора. .. 5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
     1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
     2) об оставлении жалобы без удовлетворения. 6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору ..».
     Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 года №350-О:
     
«…Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. … Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми..»
     В силу статьи 6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его решениях, является общеобязательными в правоприменительной практике.
     На основании изложенного, руководствуясь гарантиями, установленными ст.52 Конституции РФ, а также ст.19, ст.123, ст.125 (ч.1, ч.3, пп.1 ч.5 ) УПК РФ,
     ПРОШУ:
     1) Признать незаконным действие и. о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры И. Г. Иванова в части ответа от 25.05.07 г. о невозможности рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.
     2) Признать незаконным бездействие того же должностного лица в части непринятия мер по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ .
     3) Обязать прокурора Саратовской области принять меры по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ (как видно из переписки, Иванов И.Г. не работает в раннее занимаемой должности, а, возможно, не работает в областной прокуратуре вообще).
     Приложение:
  1. Приложение №1        - 1 лист
  2. Копия жалобы с приложением №1     - 5 листов
  3. Постановление от 08.05.07 г. № 80пр 07     - 1 лист
  4. Письмо от 25.05.07 г. №15-436–07     - 1 лист
  5. Жалоба от 14.07.07 г.         - 1 лист
  6. Письмо от 20.08.07 г. №15-436-07       - 1 лист
  7. Письмо от 24.09.07 г. №15-436-07       - 1 лист
  8. Заявление Садчикова от 24 марта 2008 г.   - 1 лист
             Всего   - 12 листов
     Примечание. Все 8 (восемь) приложений удостоверены моей подписью.

                24 марта 2008 г.      подпись      Садчиков Н.А.