Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " Прокуратура Российской Федерации Саратовская область, с. Воскресенское, Ваши обращения о наличии в действиях сотрудников прокуратуры области и прокуратуры Воскресенского района нарушений при рассмотрении обращения о привлечении к уголовной ответственности приставов-исполнителей Воскресенского ПССП, а также на действия сотрудников прокуратуры Воскресенского района при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и ненаправлении копии соответствующего постановления, прокуратурой области рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что 09 января 2007 года в прокуратуру области поступило обращение Садчиков Н.А. о привлечении к уголовной ответственности приставов-исполнителей Воскресенского ПССП. 12 января 2007 данное обращение направлено в прокуратуру Воскресенского района. По результатам рассмотрения обращения 08.02.2007 года Вам направлено соответствующее разъяснение, что подтверждается материалами надзорного производства № 09ж-07. Также установлено, что прокуратурой Воскресенского района проведена проверка в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Садчикова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности приставов-исполнителей Воскресенского ПССП. По результатам проведенной проверки 04 апреля 2007 года следователем прокуратуры района в возбуждении уголовного дела отказано. В тот же день копия постановления направлено заявителю, что подтверждается материалами проверки № 32 пр-07, а также копией Книги исходящих корреспонденции прокуратуры Воскресенского района. Изучением материала проверки № 32 пр-07 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04 апреля 2007 года является законным и обоснованным. Также разъясняю, что в соответствии с действующим законодательством, заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, при наличии в них сведений о совершенном преступлении и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В заявлениях от 30.04.2007 года и 07.05.2007 года данные, указывающие на признаки преступления в действиях сотрудников прокуратуры области и прокуратуры Воскресенского района, отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения проверки не имеется. При несогласии с ответом на обращение можете обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. И.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры младший советник юстиции Подпись И.Г. Иванов (Отсканированный ответ И.Г. Иванова смотрите ниже). Замечания 1. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г., а ранее в заявлении о преступлении от 21.03.14 г., доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении и. о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры И.Г. Иванова (далее – прокурор Иванов) по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 2. Содержание ответа от 25.05.2007 г. № 15-436-07 прокурора Иванова – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю» (попросту говоря, прокурор Иванов включил дурку); б) заведомо незаконных и ложных аргументов; в) заведомо ложного вывода. В частности, в заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано: заведомо ложен аргумент прокурора Иванова, что постановление следователя прокуратуры Воскресенского района Кирилина об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2007 года является законным и обоснованным. 3. Цитирую умозаключение Иванова: «разъясняю, что в соответствии с действующим законодательством, заявления о преступлениях подлежат проверке в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, при наличии в них сведений о совершенном преступлении и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (большая посылка). В заявлениях от 30.04.2007 года и 07.05.2007 года данные, указывающие на признаки преступления в действиях сотрудников прокуратуры области и прокуратуры Воскресенского района, отсутствуют (малая посылка), в связи с чем оснований для проведения проверки не имеется (заключение-вывод). Заведомо ложен вывод прокурора Иванова, что заявление о преступлении от 07.05.2007 г. не подлежит проверке в порядке, установленном УПК РФ. Докажу этот тезис. Поскольку из словоблудно-софистического содержания ответа прокурора Иванова невозможно понять, на какой документ прокурора Иванов дает ответ, то вынужден дать предварительное пояснение. 07.05.07 г. мною было сделано заместителю прокурора Воскресенского района устное заявление о преступлении под протокол. «Протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г.» был зарегистрирован под № 80пр-07 в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Заместитель прокурора Воскресенского района по результату рассмотрения сообщения о преступлении от 07.05.07 г. в порядке, установленном ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, вынес постановление от 08.05.07 г. № 80пр-07 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в прокуратуру Саратовской области. То есть ответ от 25.05.07 г. № 15-436–07 прокурора Иванова – это ответ, в частности, на протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г. (заявление о преступлении от 07.05.07 г.). В протоколе принятия устного заявлении о преступлении от 07.05.07 г., в частности, зафиксировано следующее. Требование исполнительного листа о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности не исполнено. Я обратился в прокуратуру с заявлением от 27.12.06 г. о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Мальковой. Однако Прокурор Полонский и следователь прокуратуры Кирилин, не смотря на то, что заявление о возбуждении уголовного дела от 27.12.06 г. содержало более чем достаточных данных, указывающих на явные признаки преступлений (что, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела), не приняли решение о возбуждении уголовного дела в отношении пристава Мальковой, а приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть прокурор Полонский и следователь Кирилин совершили преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ. Но зафиксированное в указанном протоколе противоправное бездействие прокурора Полонского и следователя Кирилина (непринятие решения о возбуждении уголовного дела) противоречит интересам органов прокуратуры в решении задач, установленных ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, пунктами 1 – 2 ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 6 УПК РФ и пунктом 1 приказа Генерального прокурора РФ от 15.12.98 N 90 – это явный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, – признак, указанный в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.09 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Очевидно, что указанное противоправное бездействие прокурора Полонского и следователя Кирилина повлекло существенное нарушение моего законного права и интереса по исполнению требования исполнительного листа от № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности в принудительном порядке, установленном нормой пункта 2 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве» – это признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – признак, указанный в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.09 г. № 19. То есть протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г. содержал все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Следовательно, ложен аргумент прокурора Иванова, что протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г. не содержит данных, указывающих на признаки преступления в деяниях прокурора Полонского и следователя Кирилина. Анализ процитированного выше умозаключения прокурора Иванова. Во-первых, очевидно, что в умозаключении большая посылка недостоверна, а «вывод» не основан на законе. Ибо очевидно, что в умозаключении достоверность большой посылки не обоснована путём указания на статью или статьи закона, согласно которым заявление о преступлении подлежит проверке в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ только тогда, когда заявление о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Ссылкой на «действующее законодательство» можно «обосновать» достоверность любого абсурдного аргумента или тезиса. В качестве примера можно привести такое «доказательство» тезиса: в соответствии с действующим законодательством, черное есть белое! Во-вторых, докажу методом известным из «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», а именно, методом от противного (методом сведения к абсурду), что прокурор Иванов придумал, сочинил норму закона, согласно которой заявление о преступлении подлежит проверке в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ только тогда, когда заявление о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Допустим противное: существует норма закона, согласно которой заявление о преступлении подлежит проверке в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ только тогда, когда заявление о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Тогда из этого допущения (основания) вытекает следствие: все заявления о преступлении, проверенные в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Однако, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» – это основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следовательно, из вышеуказанного допущения следует, что по всем заявлениям о преступлении, проверенным в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела. Однако это следствие ложно и абсурдно, ибо, согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по заявлению о преступлении, проверенному в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно правилу Логики, из ложности следствия всегда следует ложность его основания. Следовательно, ложно вышеуказанное допущение, то есть прокурор Иванов придумал, сочинил норму закона, согласно которой заявление о преступлении подлежит проверке в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ только тогда, когда заявление о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В части 2 ст. 140 УПК РФ указано: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих, указывающих на признаки преступления". Очевидно, что УПК РФ, в частности, ст. 140 УПК РФ, а также 141 УПК РФ, устанавливающая требования к заявлению о преступлении, не требуют, чтобы заявление о преступлении содержало достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Указанные нормы УПК РФ вполне разумны. Ибо достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут содержаться в документах, приложенных к заявлению о преступлении, или в документах, уже имеющихся в прокуратуре. Поэтому прокурор Иванов обязан доказать более сильный тезис, то есть установить, что не только протокол принятия устного заявление о преступлении от 07.05.07 г., но и находящиеся в прокуратуре документы дела № 32 пр-07, которые рассматривал прокурор Иванов, не содержат достаточные данные о признаках какого-либо преступления в деяниях следователя прокуратуры Кирилина. Как выше доказано, в "умозаключении" прокурора Иванова ложен аргумент, что протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г. не содержит данных, указывающих на признаки преступления в деяниях следователя Кирилина. Между тем, если даже допустить, что протокол принятия устного заявление о преступлении от 07.05. 07 г. не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления в деяниях следователя прокуратуры Кирилина, то достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержатся в документах дела № 32 пр-07, которые рассматривал, изучал прокурор Иванов. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г., можно сказать, что я ткнул пальцем в данные (сведения) в документах дела № 32 пр-07, которые являются явными признаками преступления в деяниях следователя Кирилина. Однако прокурор Иванов "не видит" данных о признаках преступления в деяниях следователя Кирилина. В «разъяснении» прокурор Иванов подменил основание для проведения проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ (таким основанием является наличие факта поступления к полномочному должностному лицу заявления о преступлении и регистрации его в Книге регистрации сообщений о преступлениях) основанием для возбуждения уголовного дела (таким основанием является «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления»). В результате вышеуказанной придуманной нормы закона и подмены основания прокурор Иванов, конечно, выводит абсурдное заключение: оснований для проведения проверки заявления о преступлении от 07.05.07 г. в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ не имеется. Процитированное «разъяснение» прокурора Иванова – это как если бы заболевший прокурор Иванов, войдя в кабинет врача, услышал бы: «Разъясняю, что в соответствии с действующим законодательством, пациенты подлежат выслушиванию при наличии достаточных данных, указывающих на признаки у них болезни. Достаточные данные, указывающие на признаки болезни у Вас, отсутствуют, в связи с чем оснований для Вашего выслушивания не имеется. Поэтому гуляй, Ваня!». Вот такой софистической белибердой прокурор Иванов умудрился «доказать»: предусмотренный УПК РФ процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2007 г.», составленный заместителем прокурора Воскресенского района и зарегистрированный как сообщение о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях с № 80 пр-07, не подлежит в проверке в порядке, установленном УПК РФ (ст. ст. 144 – 145 УПК РФ). Я обжаловал ответ прокурора Иванова в части вышеуказанного заведомо незаконного, необоснованного и ложного вывода прокурору Саратовской области, а затем в в суд. Однако зам. прокурора Саратовской области Никитин в ответе 20.08.2007 г. № 15-436-07 и все суды, в том числе Верховный суд РФ, признали этот вывод законным и обоснованным. При этом ни прокуроры, ни суды не назвали даже закон, не говоря уж о конкретных статьях закона, из которых логически (дедуктивно) следует придуманная Ивановым норма «действующего законодательства». Так должностные лица прокуратуры и судьи исполняют свою обязанность, установленную Конституцией Российской Федерации, обеспечивать принципы законности и верховенства закона. 4. Когда в заявлении о преступлении требуют возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц за злоупотребление властью, то часто не регистрируют заявление о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях, и, как следствие, заявление о преступлении не рассматривается, не проверяется в порядке, установленном ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. Таким образом, совершается преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ. Смотрите статью Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела.   |