|
Прокуратура Российской Федерации 413030 с. Воскресенское Проведенной проверкой установлено, что исполнительное производство №2125/2-02, возбужденное на основании исполнительного листа №2-531/00, предъявленного к исполнению Садчиковым H.A. в связи с истечением срока хранения уничтожено. С учетом представленных Садчиковым Н.А. документов и иных документов, собранных в ходе проверки установлено: Указанное исполнительное производство возбуждено 07.12.01 г. судебным приставом-исполнителем Мальковой O.A. на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению Садчиковым Н.А. В постановлении с возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Малькова О.А. изложила: «возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-531 от 13.12.00 г., выданному Воскресенским районным судом в восстановлении на работе Садчикова Н.А. в ИМНС по Воскресенскому району и взыскании зарплаты 5076 рублей» (п.1), а «должнику немедленно со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и 07.12.001 г. к 14 часам явиться к судебному приставу-исполнителю» (п.2). В тот же день, т.е. 07.12.06 г., это постановление поступило в ИМНС по Воскресенскому району. Изложенное опровергает доводы Садчикова о том, что судебным приставом-исполнителем дано неконкретное поручение ИМНС по Воскресенскому району об исполнении исполнительного документа, т.е. исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику было известно, в какой срок и какие действия он должен совершить – принять решение о восстановлении Садчикова H.A. на работе и выплате ему заработка. По состоянию на 17.12.01 г. в службу судебных приставов какие-либо документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа и решения суда, должником не были представлены. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа на ИМНС Воскресенского района за неисполнение решения суда, т.е. за неисполнение требований пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда. В рассматриваемом случае ответчиком по гражданскому делу и соответственно должником в рамках исполнительного производства являлась организация – ИМНС по Воскресенскому району. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Малькова О.А. вправе была налагать штраф на должника – организацию – и её действия не выходят за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством судебным приставам-исполнителям. Однако 25.12.01 г. при рассмотрении Воскресенским районным судом жалобы ИМНС по Воскресенскому району на действия судебных приставов-исполнителей установлено, что решение суда исполнено в декабре 2000 года, что также подтверждено приказом руководителя налоговой инспекции по Воскресенскому району № 86-ЛС от 22.12.00 г., расчетно-платежными ведомостями и другими документами, представленными в суд. С учетом этого, судом в тот же день вынесено определение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.01 г о наложения на ИМНС по Воскресенскому району штрафа на сумму 1000 рублей. Согласно этого определения исполнительное производство, возбужденное 07.12.01 г. на основании исполнительного листа №2-531/00, выданного Воскресенским районным судом, определено считать оконченным. После принятия определения Воскресенским районным судом судебный пристав-исполнитель Малькова О.А. 25.12.01 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п. 6 ст. 27 Ф3 РФ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с прекращением исполнительного производства, при этом указала в качестве основания окончания исполнительного производства – определение Воскресенского районного суда от 25.12.01 г., в котором изложено, что исполнительное производство следует считать оконченным в силу ст. 27 ч. 1 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, в нарушение ст. 27 Ф3 РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного неверно указан п.6, не п. 1 ст. 27, послуживший основанием для окончания исполнительного производства. Однако в настоящее время в связи с уничтожением исполнительного производства отсутствуют основания для внесения протеста на постановление об окончании исполнительного производства с требованием внесения в него изменений. Указанное нарушение закона не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, более того, в последующем определение Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. об окончании исполнительного производства вступило в законную силу и имеет большую юридическую силу чем постановление об окончании исполнительного производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.02 г. определение Воскресенского районного суда Саратовской области от 25.12.01 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Садчикова H.A. без удовлетворения. Деятельность службы судебных приставов сводится юридически к исполнению исполнительных документов, и фактически к исполнению актов судебных органов, в том числе решений суда, на основании которых и выдаются исполнительные документы. Таким образом, тот факт, что по утверждению Садчикова H.A. судебный пристав-исполнитель неверно указала дату исполнительного документа 13.12.00 г., а не 09.11.01 не свидетельствует, что она совершила подлог. Кроме того, в исполнительном документе всегда указывается дата вынесения решения суда и дата фактической выдачи исполнительного документа, а номер исполнительного документа – это номер гражданское дела. Согласно ксерокопии постановления о наложении штрафа никто не вносил в него исправления, т.е. данных о фальсификации документа нет. Утверждение Садчикова H.A., что он не мог своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что он получил его 04.07.02 г. надуманно и необоснованно. Согласно ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Садчиковым H.A. меры к обжалованию постановления об окончании исполнительного производства не принимались. Необоснованны доводы Садчикова о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, поскольку не отменен приказ об увольнении и ему не предоставлен объем ранее выполняемой работы. Однако судом удовлетворено требование Садчикова о восстановлении на работе, и руководитель ИМНС издал приказ от 22.12.00 г. № 86-ЛС восстановлении Садчикова H.A. на работе. Согласно действовавшей ранее ст. 213 КЗоТ РФ работодатель при восстановлении работника на прежней работе не обязан предоставлять ему объем работы ранее выполняемой уволенным, поскольку это относится к компетенции работодателя и наличия в учреждении объема работы. Таким образом, в ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы заявителя о превышении должностных полномочий, злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге, фальсификации доказательств, со стороны судебного пристава-исполнителя Мальковой O.A. и старшего судебного пристава Воскресенского ПССП Волочек A.H., в связи с чем отсутствуют основания для проведения в отношении них проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проверить иные доводы по обращению Садчикова H.A. ввиду отсутствия исполнительного производства не представляется возможным. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в прокуратуру области или в суд. Приложение: документы на 20 листах Прокурор Воскресенского района младший советник юстиции подпись Е.В. Полонский Кирилина 22646 Замечание Содержание ответа помощника прокурора Кирилиной и прокурора Полонского – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе софистической уловки «подмена тезиса», уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю»; б) заведомо абсурдных форм умозаключений; в) заведомо незаконных и ложных аргументов; г) заведомо ложных выводов-тезисов. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Полонского и помощника прокурора Кирилиной по ч. 3 ст. 285 УК РФ.    |