| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
| Замечания 1. Содержание приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС явно незаконное, надуманное. Требования законодательства: «в исполнительном листе должны быть указаны: . . . резолютивная часть решения (дословно)» (ст. 342 ГПК РСФСР); "в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: . . . резолютивная часть судебного акта или акта другого органа" (ст. 8 Закона РФ "Об исполнительном производстве"). Согласно пункту 1 ст. 7 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист, выданный судом на основании судебного акта, в частности, на основании решения суда, является исполнительным документом (при этом само решение суда не является исполнительным документом). В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель «принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». Согласно пункту 2 ст. 73 Закона РФ "Об исполнительном производстве", «исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе». Во исполнение одно и того же дословного требования исполнительного листа и решения суда (судебного акта) о немедленном восстановлении на работе незаконно уволенного работника администрация должника обязана совершить одни те же действия, а не разные действия. Ибо иное было бы абсурдным, а также приводило бы к противоречию с нормой права пункта 2 ст. 73 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Следовательно, во исполнение требования решения суда (судебного акта) о немедленном восстановлении на работе незаконно уволенного работника, точно также как и во исполнение этого же дословного требования исполнительного листа, администрация должника обязана немедленно издать приказ об отмене своего незаконного распоряжения (приказа) об увольнении работника (а не приказ о восстановлении на работе) и немедленно допустить его к исполнению прежних обязанностей. Достоверность, правильность этого вывода подтверждается практикой Верховного Суда РФ, а именно, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 г. указано: «В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. . . . . . Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе)». Конец цитаты. Как видим, ВС РФ прямо указал: после вынесения судом решения (судебного акта) о восстановлении на работе незаконно уволенного работника администрация должника обязана издать именно приказ об отмене незаконного приказа об увольнении, а не приказ о восстановлении на работе. Кроме того, достоверность вышеизложенного вывода подтверждается практикой Конституционного Суда РФ, а именно, в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О, Конституционный Суд РФ указал: «. . . статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении». Как видим, КС РФ прямо указал, что во исполнение требования решения суда (судебного акта) о немедленном восстановлении на работе незаконно уволенного работника, точно также как и во исполнение этого же дословного требования исполнительного листа, администрация должника обязана: 1) немедленно издать приказ об отмене незаконного распоряжения об увольнении; 2) немедленно допустить незаконно уволенного работника к исполнению прежних обязанностей. Содержание приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС не соответствует требованию нормы права пункта 2 ст. 73 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а именно, приказ от 22.12.00 г. № 86-ЛС не содержит распоряжение об отмене незаконного приказа от 05.04.00 г. № 40-ЛС о моем увольнении. Следовательно, содержание приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС явно незаконное. Содержание приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС явно надуманное. Цитирую содержание выше представленного приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС: «Восстановить Садчикова Николая Андреевича в должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц, АПК, земельного налога ИМНС по Воскресенскому району с 05.06.2000 г., числящихся за штатным расписанием с оплатой труда согласно занимаемой должности. Основание: решение суда от 13.12.00 г.». Однако, во-первых, очевидно, что решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не содержит требование об издании администрацией должника какого-либо приказа. Во-вторых, очевидно, что решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не содержит требование об издании приказа о восстановлении Садчикова в должности начальника отдела, которая должна числиться за штатным расписанием. То есть очевидно, что решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не может быть основанием для издания руководителем должника приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС с вышеизложенным содержанием. Следовательно, содержание приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС явно надуманное. Итак, доказано: содержание приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС явно незаконное, надуманное. 2. Согласно вышеизложенным нормам законодательства, после вынесения решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности администрация должника обязана была немедленно издать приказ об отмене своего незаконного приказа от 05.04.00 г. № 40-ЛС о моем увольнении и немедленно допустить меня к исполнению прежних трудовых обязанностей. В Определении от 15.07.2008 г. № 421-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, когда наступает "момент фактического допущения к исполнению прежних обязанностей", цитирую: "т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения". Однако администрация должника не издала приказ об отмене незаконного приказа от 05.04.00 г. № 40-ЛС о моем увольнении – этот факт зафиксирован приставом Мальковой в акте от 11.12.01 г. Администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей, которые мною выполнялись до увольнения. Этот факт подтверждается моими заявлениями, а именно, заявлением от 04.09.01 г., заявлением от 09.11.01 г., из которых видно, что руководитель должника Зайцева распорядилась не допускать меня в инспекцию на рабочее место. Кроме того, этот факт в издевательской форме подтвердил сам руководитель должника в заявлении (жалобе) в суд на постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г., цитирую: «К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». Более того, факт того, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних трудовых обязанностей, не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении меня на работе в прежней установил Главный судебный пристав Саратовской области в ответе от 03.03.03 г. Каждый здравомыслящий человек, даже не зная содержания нормы права пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающей администрацию должника допустить незаконного уволенного работника к исполнению прежних обязанностей, но зная о том, что руководитель должника распорядился не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место, сделает достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Из вышеизложенных достоверных аргументов с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности до сегодняшнего дня, то есть по истечении 16 лет. В пункте 2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Мальковой по ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. |