Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " Прокуратура Российской Федерации Саратовская область, Воскресенский район, В части доводов о неполучении ответов на обращение от 14.07.07 г. разъясняю, что в соответствии с ведомственной инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ, срок рассмотрения обращений со дня регистрации в прокуратуре составляет 30 суток. Данное обращение поступило в прокуратуру области 23.07.2007 г., установленный срок его рассмотрения не нарушен. По приведенным в указанном обращении доводам, разъясняю, что процессуальные решения в соответствии со ст.145 УПК РФ принимаются только по результатам проведенной проверки в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. В обращениях от 30.04.07 г. и 07.05.2007 г. не содержалось данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях сотрудников прокуратуры области и прокуратуры Воскресенского района. В связи с изложенным, приведенные в указанных обращениях доводы, в порядке установленном УПК РФ, не проверялись. По результатам рассмотрения данных обращений 25.05.2007 г. и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Ивановым И.Г. в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ, дано разъяснение. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращений не допущено, оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении работников прокуратуры области не усматриваются. Также разъясняю, что направление ответов на обращения заказными письмами и бандеролями не предусмотрено указанной выше инструкцией. При несогласии с настоящим ответом можете обжаловать его вышестоящему прокурору. Заместитель прокурора области старший советник юстиции подпись Н.В. Никитин Отсканированный ответ Никитина смотрите ниже. Замечания 1. В заявлении о преступлении от 25.06.18 г., а ранее в заявлении о преступлении от 21.03.14 г., доказано наличия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении зам. прокурора Саратовской области Никитина (далее – прокурор Никитин). 2. Ответ 20.08.2007 г. № 15-436-07 прокурора Никитина – это одновременный ответ на несколько моих обращений в прокуратуру Саратовской области, в том числе на мою жалобу от 14.07.07 г. на ответ от 25.05.2007 г. №15-436-07 начальника отдела Саратовской областной прокуратуры Иванова. Содержание ответа от 20.08.2007 г. № 15-436-07 прокурора Никитина – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю» (попросту говоря, прокурор Никитин включил дурку); б) заведомо незаконных и ложных аргументов. Во-первых, в ответе прокурора Никитина подразумевается, утверждается, что протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г. (его Никитин обзывает обращением от 07.05.07 г.) должен содержать достаточные данные указывающие на признаки преступления в деяниях следователя прокуратуры Воскресенского района Кирилина. Однако это утверждение заведомо ложно (смотрите мои замечания к ответу от 25.05.2007 г. №15-436-07 начальника отдела Саратовской областной прокуратуры Иванова). Во-вторых, заведомо ложен аргумент прокурора Никитина, что протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г. не содержит данных, указывающих на признаки преступления в деяниях следователя прокуратуры Воскресенского района Кирилина (смотрите мои замечания к ответу от 25.05.2007 г. №15-436-07 начальника отдела Саратовской областной прокуратуры Иванова). В-третьих, заведомо ложен аргумент прокурора Никитина, что нет никаких нарушений при рассмотрении протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г. начальником отдела Саратовской областной прокуратуры Ивановым. Ибо в заявлении о преступлении от 25.06.18 г. доказано: а) заведомо ложен аргумент Иванова, что постановление следователя прокуратуры Воскресенского района Кирилина об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.07 года является законным и обоснованным; наличие основания для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Кирилина по ч. 3 ст. 285 УК РФ б) наличие основания для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 3. Начальник отдела прокуратуры Саратовской области Иванов в ответе от 25.05.07 г. № 15-436-07 придумал, сочинил норму закона, согласно которой заявление о преступлении подлежит проверке в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ только тогда, когда заявление о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Ответ Иванова в части явно абсурдного, незаконного вывода о том, что предусмотренный УПК РФ, процессуальный документ "Протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.07 г.", составленный заместителем прокурора Воскресенского района и зарегистрированный как сообщение о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях с № 80 пр-07, не подлежит проверке в порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ в частности, я обжаловал в суд. Однако все суды, в том числе Верховный суд РФ, признали его законным и обоснованным. При этом ни прокуроры, ни судьи не назвали даже закон, не говоря уж о конкретных статьях закона, из которых логически (дедуктивно) следует придуманная Ивановым норма «действующего законодательства». Так должностные лица прокуратуры (Иванов и Никитин) и судьи исполняют свою обязанность, установленную Конституцией Российской Федерации, обеспечивать принципы законности и верховенства закона. 4. Когда в заявлении о преступлении требуют возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц за злоупотребление властью, то часто не регистрируют заявление о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях, и, как следствие, заявление о преступлении не рассматривается, не проверяется в порядке, установленном ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. Таким образом, совершается преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ. Смотрите статью Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела. |
Отсканированный ответ Никитина
A это я – после того, как прочитал ответ зам. прокурора Саратовской области Никитина:
.