| Глав. страница | Форум | Определения КС РФ | Тексты юрид. | Тексты по логике |
| Судебное дело | Заявления о преступлении | Мои статьи | Гостевая | Полезные ресурсы |
Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " В Президиум Саратовского областного суда 24.03.08 года я обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на ответ от 25.05.07 г. исполняющего обязанности начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры И. Г. Иванова (далее – Иванов). Постановлением судьи от 07.04.08 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.07.08 года, жалоба оставлена без удовлетворения. Я не согласен с ответом Иванова от 25.05.07 г., а также с постановлением судьи от 07.04.08 г., кассационным определением суда от 15.06.08 г., поскольку они очевидно незаконны (в буквальном смысле слова «очевидно»), а по форме рассуждения являются софизмами. 1. Факты. 30.04.07 года я обратился в Воскресенский РОВД Саратовской области с устным заявлением о преступлении, которое было принято и оформлено «протоколом принятия устного заявления о преступлении». 07.05.07 г. я обратился с идентичным устным заявлением о преступлении в прокуратуру Воскресенского района (поскольку в установленный УПК РФ срок я не получил решение Воскресенского РОВД по заявлению о преступлении от 30.04.07 года). Заместителем прокурора Воскресенского района в соответствии с требованиями ст.141 (ч.1, ч.3, ч.6), ст.476 УПК РФ был составлен процессуальный документ - «Протокол принятия устного заявления о преступлении». В частности, я был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе сделана отметка, удостоверенная моей подписью. Заявление о преступлении зарегистрировано под №80пр 07 в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Мне был выдан талон о приеме сообщения о преступлении. (Поскольку суть содержания протоколов идентична, то далее буду вести речь только о протоколе от 07.05.07 г.). В очередной раз делаю официальное заявление о преступлении, суть которого идентична существу содержания «Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г.. Должностные лица Воскресенской районной прокуратуры прокурор Полонский Е.В., помощник прокурора Кирилина Е.В., следователь Кирилин Д.Н. и пока неизвестное должностное лицо областной прокуратуры скрыли преступления, совершенные судебным приставом-исполнителем и ст. судебным приставом Воскресенского ПССП, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ. (Судебный пристав-исполнитель и ст. судебный пристав совершили преступления, предусмотренные ст.292, ч.1 ст.303, ст.285 УК РФ, в результате которых до настоящего времени не исполнено требование исполнительного листа о восстановлении меня на работе). По результатам рассмотрения моих официальных заявлений о преступлении и приложенных к ним документов-доказательств, содержащих более чем достаточно данных, указывающих на очевидные признаки преступлений, указанные лица вынесли заведомо незаконные, необоснованные (явно абсурдные) решения. Следователь Кирилин Д.Н. вынес заведомо незаконное, необоснованное (явно абсурдное) постановление от 04.04.07 г. №32 пр07 об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор Полонский Е.В., помощник прокурора Кирилина Е.В. не приняли мер по обеспечению вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и при этом их ответы заведомо незаконны, необоснованны (явно абсурдны), то есть они скрыли преступления, совершенные судебными приставами Воскресенского ПССП. В соответствии со ст.306 УК РФ я готов нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Поскольку существо содержания данного заявления о преступлении и существо содержания протокола от 07.05.07 г. идентичны, прошу суд обязать прокурора Саратовской области принять меры по обеспечению рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, в частности, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Документы-доказательства, содержащие более чем достаточно данных, указывающих на очевидные признаки указанного преступления, будут мною представлены должностному лицу, которому будет поручено рассмотреть протокол от 07.05.07 г. в порядке, установленном УПК РФ. Подпись По результату рассмотрения «Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, зам. прокурора Воскресенского района вынес постановление от 08.05.07 г. № 80пр 07 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Саратовскую областную прокуратуру. Указанные постановление и протокол были направлены в областную прокуратуру. Казалось бы, все ясно и понятно. «Протокол принятия устного заявления о преступлении» - это процессуальный документ, предусмотренный УПК РФ, и поэтому безусловно подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ. И, следовательно, согласно ст.145 УПК РФ по результатам его рассмотрения должно быть вынесено одно из решений в форме постановления либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела; это постановление должно быть направлено мне. Однако вместо решения-постановления, я получил письмо-ответ от 25.05.07 г. №15-436–07. В ответе Иванов «разъясняет», а в действительности старательно запутывает, используя различного вида уловки, вопрос о порядке рассмотрения «протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. Так, в частности, в письме не указывается документ, послуживший основанием для ответа Иванова; «протоколы принятия устного заявления о преступлении» от 30.04.07, от 07.05.07 г. «обзываются» «заявлением» от 30.04.07 г, от 07.05.07 г. В ответе также не указывается порядок и закон, которым руководствовался Иванов при рассмотрении «Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. И только из письма от 20.08.07 г. №15-436-07 зам. прокурора области выясняется, что «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. рассматривался не в порядке, установленном УПК РФ, а в порядке, установленном законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон). Мною была подана в суд вышеуказанная жалоба на ответ Иванова в части его заключения, что якобы «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в частности в порядке ст.ст.144-145 (далее – заключение Иванова). 2. О законности заключения Иванова. Главой 2 УПК РФ установлены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому «определения суда, постановления судьи, прокурора … должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч.4 ст.7). По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ принцип законности выражается, в частности в том, что заключения прокурора должны с логической необходимостью следовать из изложенных в мотивировочной части: 1. положений норм закона (с обязательным указанием на статьи закона, в которых они содержаться); 2. обстоятельств, которые предусмотрены в этих положениях норм закона и установлены, как факты, прокурором. В п.35 ст.5 УПК РФ дано определение: «прокурор - …. и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре». Следовательно, в соответствии с п.35 ст.5, ч.2 ст.1 УПК РФ Иванов И.Г., исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры, наделен обязанностями прокурора и обязан соблюдать принцип законности уголовного судопроизводства, требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Однако нарушение прокурором Ивановым принципа законности (ч.4 ст.7 УПК РФ) ОЧЕВИДНО: в мотивировочной части не указана норма закона, статья закона, из которой следует заключение Иванова. Более того, в письме-ответе от 25.05.07 г. вообще не указан никакой закон! 3. О законности постановления судьи от 07.04.08 г. Согласно принципу законности (ч.4 ст.7 УПК РФ) «определения суда, постановления судьи… должны быть законными, обоснованными и мотивированными». По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ принцип законности выражается, в частности в том, что заключения суда должны с логической необходимостью следовать из изложенных в мотивировочной части: 1. положений норм закона (с обязательным указанием на статьи закона, в которых они содержаться); 2. обстоятельств, которые предусмотрены в этих положениях норм закона и установлены, как факты, судом. Однако нарушение судьей Вдовиным Н.В. принципа законности (ч.4 ст.7 УПК РФ) ОЧЕВИДНО: в мотивировочной части постановления не указана норма закона, статья закона, из которой судья делает вывод, что «протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Более того, в мотивировочной части постановления вообще не указан никакой закон! 4. О законности кассационного определения суда от 15.07.08 г. Нарушение кассационным судом принципа законности (ч.4 ст.7 УПК РФ), ОЧЕВИДНО: в мотивировочной части определения суда не указана норма закона, статья закона, не указан даже ЗАКОН, из которого кассационный суд делает вывод о законности заключения Иванова, законности постановления судьи от 07.04.08 г. Обращаю внимание: суды кассационной и надзорной инстанций обязаны непосредственно проверить и оценить законность заключения Иванова, ибо без такой непосредственной проверки и оценки законности заключения Иванова невозможно дать оценку законности постановления судьи от 07.04.08 г. и кассационного определения суда от 15.07.08 г. 5. Обобщение. НИКТО – ни прокурор Иванов, ни судья Вдовин Н.В., ни кассационный суд - не назвал статью закона, из которой следует, что процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, и в частности, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Более того, НИКТО не назвал ЗАКОН, из которого следует указанное заключение Иванова. Беззаконие, произвол, что называется, налицо! Так соблюдают принцип законности уголовного судопроизводства прокурор и судьи – лица, которые призваны осуществлять надзор и контроль за соблюдением «верховенства закона», обеспечивать «верховенство закона»! 6. О софистике. а) Подмена понятия - главная общая софистическая уловка прокуроров и судей. Господа прокуроры, судьи! Называйте вещи своими именами, а именно: «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г. называйте «Протоколом принятия устного заявления о преступлении» от 7.05.07 г., а не обзывайте его «заявлением от 7.05.07 г.», «обращением от 7.05.07 г.», и таким беспардонным образом, не подменяйте понятие! Как видно из ст.141 (ч.1, ч.3), ст.476 УПК РФ и ст.4 Закона, юридическое понятие «протокол принятия устного заявления о преступлении» и юридическое понятие «заявление» («обращение») несовместимы. Процессуальные документы «протоколы принятия устного заявления о преступлении», что называется, по определению всегда при любых обстоятельствах подлежат рассмотрению в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, в частности в порядке ст.ст.144 –145. б) Иванов, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление от 07.05.07 г. не содержит данных, указывающих на признаки преступления, заключает: заявление 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ. Однако после очевидной подмены понятия (протокол - заявление) ссылка на это обстоятельство смехотворна, ибо согласно ст.2, ст.4 Закона все документы «заявления» никогда, ни при каких обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ. Если даже в документе «заявлении» будут обнаружены данные, указывающие на признаки преступления, то компетентное должностное лицо составляет предусмотренный ст.143, п.43 ст.5, ст. 476 УПК РФ процессуальный документ «рапорт об обнаружении признаков преступления», который уже рассматривается в порядке, установленном УПК РФ. Иначе говоря, статус и порядок рассмотрения документа «заявления» не изменяется от того, что содержит или не содержит он данные, указывающие на признаки преступления. Собственно документ «заявление» никогда не рассматривается в порядке, установленном УПК РФ. В силу принципа законности (ч.4 ст.7 УПК РФ) обстоятельства, установленные прокурором (судом), лишь тогда относятся к делу и могут быть основаниями для заключения прокурора (суда), когда эти обстоятельства предусмотрены в положении нормы закона (статьей или статьями закона). Поскольку обстоятельства-факты, установленные прокурором Ивановым и судьей Вдовиным Н.В., из которых они выводят заключения, не предусмотрены законом (замечание: я могу назвать в дополнение еще десяток таких обстоятельств-фактов), то они не относятся к делу - не имеют значения для правильного разрешения вопроса, в каком порядке должен рассматриваться «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. Поиск и ссылка на обстоятельства, не предусмотренные в законе, не имеющие отношения к делу, а поэтому никому не нужных, напоминает анекдотическую ситуацию: ловлю неуловимого ковбоя Джо, который никому не нужен. (По прерии скачет неуловимый ковбой Джо. Почему он неуловимый? А по тому, что он .. … никому не нужен!). в) Поскольку в умозаключении судьи Вдовина Н.В. отсутствует большая посылка (общее положение, предусмотренное нормой закона, статьей закона), то оно не является дедуктивным умозаключением (от общего к частному). Поэтому из установленных судьей обстоятельств-фактов никакое заключение с логической необходимостью не следует, в том числе заключение судьи и заключение Иванова. С такой формой умозаключения, как у судьи, из любого обстоятельства-факта (или из любой совокупности обстоятельств-фактов) можно «вывести» какое угодно заключение. (Например, есть обстоятельство-факт «у Садчикова в огороде бузина». Следовательно, «у судьи Вдовина Н.В. в Киеве дядька»). Софистические уловки подробнее мною разоблачаются в жалобах от 24.03.08 г., от 25.04.08 г. На основании изложенного прошу, руководствуясь принципом законности (ч.4 ст.7 УПК РФ): 1. Признать незаконным ответ от 25.05.07 г. Иванова И.Г. (исполняющего обязанности начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры) в части его заключения, что якобы «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в частности в порядке ст.ст.144-145. 2. Отменить постановление судьи Вдовина Н.В. от 07.04.08 г. и кассационное определение суда от 15.07.08 г., которые оценивают и признают законным ОЧЕВИДНО НЕЗАКОННЫЙ ответ Иванова от 25.05.07 г. в части его заключения, что якобы «Протокол принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в частности в порядке ст.ст.144-145. 3. Обязать прокурора области принять меры по обеспечению рассмотрения «Протокола принятия устного заявления о преступлении» от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в частности в порядке ст.ст.144-145. 4. В случае отказа в удовлетворении данной жалобы прошу незамедлительно направить материалы дела для проверки председателю Саратовского областного суда. Приложение: 1. Ксерокопия постановления от 08.05.07 г. № 80пр 07 - 1 лист 2. Ксерокопия письма Иванова И.Г. от 25.05.07 г. №15-436–07 - 1 лист 3. Заверенная судом копия постановления судьи от 07.04.08 г. (синяя печать) - 1 лист 4. Заверенная судом копия определения суда от 15.07.08 г. (синяя печать) - 2 листа 5. Надзорная жалоба председателю Саратовского областного суда (без даты) - 1 лист Всего - 6 листов Все приложения, в том числе заверенные судом копии решений судов, подписаны мною, а подпись расшифрована. 25.10.08 года Садчиков Н.А. |