ПОСТАНОВЛЕНИЕ судьи Вдовина
"НАРОД ДОЛЖЕН СРАЖАТЬСЯ ЗА ПОПИРАЕМЫЙ ЗАКОН КАК ЗА СТЕНУ ГОРОДА!" - Гераклит

Глав. страница Форум Определения КС РФ Тексты юрид. Тексты по логике
Судебное дело Заявления о преступлении Мои статьи Гостевая Полезные ресурсы
Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА "

№3/7-105/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов          07 апреля 2008 года

     Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.
с участием прокурора в лице заместителя начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Горшкова А.И.,
при секретаре Кухарчук О.В.,
рассмотрев материалы по жалобе Садчикова Николая Андреевича о признании незаконным ответа от 25.05.2007 г. и.о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Иванова И.Г. о невозможности рассмотрения протокола устного заявления Садчикова Н.А. о преступлении от 07.05.2007 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ и о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер по обеспечению рассмотрения данного заявления как сообщения о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

      27.12.2006 года Садчиковым Н.А прокурору Саратовской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Воскресенского ПССП, которое было перенаправлено из прокуратуры области прокурору Воскресенского района Саратовской области для проведения проверки и рассмотрения. По итогам его проверки в порядке общего надзора заявителю был направлен ответ.
      26.03.2007 г. Садчиков Н.А обратился в прокуратуру Воскресенского района Саратовской области с сообщением о преступлении в отношении тех же должностных лиц Воскресенского ПССП, по результатам проверки которого, в том числе дополнительный, 04.04.2007 года следователем районной прокуратуры Кирилиным Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
      07.05.2007 г. заместителем прокурора Воскресенского района Саратовской области Великановым Д.В. с составлением соответствующего протокола было принято устное заявление Садчикова Н.А. о преступлении, совершенном сотрудниками прокуратуры Воскресенского района Саратовской области, незарегистрировавшими его обращение от 27.12.2006 г. как сообщение о преступлении. Протокол был направлен по подследственности в прокуратуру Саратовской области. Данное заявление было рассмотрено как обращение и 25.05.2007 г. и. о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Ивановым И.Г. Садчикову Н.А. был дан ответ.
      Садчиков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным данный ответ и бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не принятии мер по обеспечению рассмотрения его сообщения о преступлении, обязать прокурора Саратовской области устранить допущенные нарушения. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
      Прокурор Горшков А.И. возражал против удовлетворения жалобы, обосновывая это тем, что обращение Садчикова Н.А. не соответствовало требованиям закона, предъявляемым к сообщениям о преступлениях.
      Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему.
      Как следует из представленных в суд материалов, заявление Садчикова Н.А. от 27.12.2006 г. и.о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области Петровым О.О. было направлено 12.01.2007 года прокурору Воскресенского района Саратовской области Полонскому Е.В. для рассмотрения по существу как обращения о незаконных действиях судебных приставов Воскресенского РОСП с указанием организовать проверку доводов обращения, принять меры прокурорского реагирования и сообщить о результатах проверки. Данное поручение вышестоящей прокуратуры было исполнено прокурором Воскресенского района Саратовской области, заявителю дан ответ по результатам проведенной проверки.
      При таких обстоятельствах рассмотрение должностным лицом прокуратуры Саратовской области Ивановым И.Г. обращения Садчикова Н.А. от 07.05.2007 г. не в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с указанием на то, что в заявлении отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления в действиях сотрудников прокуратуры Воскресенского района Саратовской области, которые выполняли указание вышестоящей прокуратуры, представляется законным и обоснованным.
     При этом оценка заместителем прокурора Великановым Д.В. и прокурором Воскресенского района Саратовской области Полонским Е.В. заявления Садчикова Н.А. как сообщения о преступлении не имеет значения, поскольку сообщения о таком преступлении не относится к подследственности районной прокуратуры и названные лица не вправе были принимать какие-либо процессуальные решения по нему.
     Таким образом, поскольку и.о. начальника отдела прокуратуры Саратовской области Ивановым И.Г. была проведена соответствующая законная проверка и дан заявителю обоснованный, мотивированный ответ, бездействия не было допущено, каких-либо нарушений прав Садчикова Н.А. не усматривается, а доводы жалобы признаются судом несостоятельными.
     На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Жалобу Садчикова Николая Андреевича от 24 марта 2008 года оставить без удовлетворения.
      Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней суток со дня оглашения.


     Судья Волжского районного суда г. Саратова        Н.В. Вдовин
     Секретарь
      Печать

(Отсканированную копию постановления смотрите ниже).

Замечания
     Содержание постановления судьи Вдовина - это словоблудие-софизм с использованием разных уловок, абсурдных форм умозаключений и заведомо абсурдных, незаконных, ложных аргументов. Для того чтобы убедиться в этом достаточно изучить мою жалобу, на которую дает ответ судья Вдовин.
      1. Как видим, "Прокурор Горшков А.И. возражал против удовлетворения жалобы, обосновывая это тем, что обращение Садчикова Н.А. не соответствовало требованиям закона, предъявляемым к сообщениям о преступлениях". Однако прокурор Горшков не назвал конкретные статьи конкретого закона, которые устанавливают требования к сообщениям о преступлении. 2. Как видим, судья также не назвал конкретные статьи конкретого закона, которые устанавливают требования к сообщениям о преступлении. Очевидно, что из изложенных судьей Вдовиным аргументов-обстоятельств логически не следует "вывод" о том, что "Протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2007 года" (заявление о преступлении) не подлежит рассмотрению (проверке) в порядке установленном УПК РФ, и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в частности. Более того, очевидно, судья Вдовин решение об отказе в удовлетворении требований моей жалобы "обосновывает" софистической беллибердой: обстоятельствами, которые не имеют абсолютно никакого зачения при разрешении вопроса, подлежит ли рассмотрению, предусмотренный УПК РФ, процессуальный документ "Протокол принятия устного заявления о преступлении" от 07.05.07 г. в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в частности. Ибо факты только тогда являются юридическими фактами, фактическими обстоятельствами, когда они предусмотрены в конкретной статье (статьях) конкретного закона. Судья Вдовин, так же как и прокуроры (Иванов, Горшков), не назвал конкретные статьи конкретного закона, в которых предусмотрены изложенные судьей обстоятельства. В частности, судья на назвал конкретную статью конкретного закона, в которой предусмотрено, что заявление о преступлении, Протокол принятия устного заявления о преступлении, должен содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Поэтому указанные судьей "обстоятельства" не являются юридическими фактами (фактическими обстоятельствами), а являются, попросту говоря, аргументами-"водой". (Таких аргументов-"обстоятельств" судья мог изложить еще больше, а именно, "вагон и маленькую тележку").
     2. На это софистическое, заведомо незаконное постановление судьи Вдовина мною подана кассационная жалоба, а затем - жалоба в Верховный суд

Отсканированная копия постановления судьи Вдовина