ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в истребовании дела Судья Саратовского областного суда Улитина Е.Л., рассмотрев надзорную жалобу Садчикова H.A. на определение Воскресенского районного суда Саратовской области от 25.12.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2002 г. по делу по жалобе ИМНС по Воскресенскому району на действия судебного пристава-исполнителя, Определением Воскресенского районного суда Саратовской области от 25.12.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2002 г., постановлено: Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2001 г. о наложении на ИМНС но Воскресенскому району штрафа на сумму 1.000 руб. - отменить. Исполнительное производство, возбужденное 07.12.2001 г. на основании исполнительного листа № 2-531/00 года, выданного Воскресенским районным судом, считать оконченным. В удовлетворении жалобы ИМНС по Воскресенскому району в остальной части - отказать. В надзорной жалобе Садчиков H.A. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая неправомерными выводы суда об исполнении исполнительного документа о восстановлении его на работе, поскольку ответчиком не издан приказ об отмене незаконного приказа об увольнении, а также он фактически не допущен к исполнению обязанностей начальника отдела, как того требуют положения ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также полагает, что суд принимая решение об окончании исполнительного производства вышел за пределы заявленных требований, а кроме того окончание исполнительного производства входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, а не суда. Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда не имеется. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Из представленных материалов усматривается, что Садчиков H.A. в соответствии с Приказом от 05.04.2000 г. № 40-ЛС был уволен с должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц ИМНС по Воскресенскому району Саратовской области по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ - по сокращению штата. Решением Воскресенского районного суда Саратовской области от 13.12.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2001 г., Садчиков H.A. восстановлен на работе в прежней должности и ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. 07.12.2001 г. судебным приставом-исполнителем ПССП Воскресенского района было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-531, выданному Воскресенским районным судом Саратовской области. 17.12.2001 г. на ИМНС по Воскресенскому району был наложен штраф в размере 1000 руб. за неисполнение вышеуказанного решения суда. ИМНС по Воскресенскому району обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила о признании недействительным постановления о наложении штрафа, прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа. При решении вопроса о правомерности вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя судом было установлено, что во исполнение решения суда о восстановлении Садчнкова Н.А. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, администрацией ИМНС 22.12.2000 г. издан приказ № 86-ЛС о восстановлении Садчикова H.A. в занимаемой должности с 05.06.2000 г. с оплатой труда согласно занимаемой должности, которая числится за штатным расписанием. Согласно платежной ведомости № 7 от 01.06.2001 г. Садчнкову H.A. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что решение Воскресенского районного суда Саратовской области о восстановлении Садчикова H.A. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула добровольно было исполнено администрацией ответчика, являются правомерными. Соответственно, оснований для принудительного исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя и наложения штрафа за неисполнение решения не имелось. В этой связи, ссылка в жалобе на ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершил» определенные действия, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае решение суда было исполнено добровольно администрацией ответчика задолго до возбуждения исполнительного производства и необходимости в принудительном исполнении исполнительного документа в порядке ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Довод жалобы о том, что Садчиков Н.А. фактически не был допущен к исполнению прежних обязанностей не может, в данном конкретном случае, свидетельствовать о неисполнении решения суда в части восстановления его на работе, поскольку в связи с отсутствием в инспекции отдела, который возглавлял Садчиков H.A., реально восстановить его функции по руководству отделом не представляется возможным. Утверждения жалобы о том, что администрация ответчика должна была издать приказ об отмене незаконного приказа об увольнении, а не издавать приказ о восстановлении его на работе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Как указывалось выше, решение суда о восстановлении Садчикова Н.А. на работе было исполнено администрацией ответчика в добровольном порядке задолго до возбуждения исполнительного производства путем издания приказа о восстановлении его в прежней должности. При этом ни решение суда, ни действовавшее на тот период трудовое законодательство не требовали от ответчика вынесение приказа об отмене приказа об увольнении. Ссылка в жалобе на то, что отсутствие приказа об отмене приказа о незаконном увольнении нарушает прежнее правовое положение Садчикова H.A., существовавшее до незаконного увольнения, и не восстанавливает его абсолютно во всех правах, в том числе в праве на труд по ранее заключенному трудовому договору, на денежное вознаграждение в размере прежнего оклада, несостоятельна. Как усматривается из решения суда от 13.12.2000 г. Садчиков H.A. был восстановлен на работе в связи с нарушением администрацией порядка его увольнения с работы по сокращению штата, а не в связи с незаконным сокращением его должности. При таких обстоятельствах, издание приказа об отмене приказа об увольнении Садчикова H.A. не повлек бы для него возможность осуществлять свои обязанности по руководству отделом, в том числе в связи с отсутствием самого отдела. Что касается нарушения прав Садчикова H.A. в части получения вознаграждения за труд в прежнем размере, то доказательств указанным обстоятельствам суду не представлялось. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не мог выйти за пределы требований, заявленных ИМНС по Воскресенскому району, которая в данном конкретном деле являлась заявителем. Указанное право предоставлено суду ст. 195 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения жалобы. Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений утверждения жалобы о том, что окончание исполнительного производства входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, а не суда. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда и установив, что решение суда исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части и необходимости окончания исполнительного производства, фактически обязав судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство», что и было сделано им в дальнейшем. Другие доводы жалобы не имеют правового значения по делу, не опровергают выводы судебных инстанций и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 383 ГПК РФ, В истребовании гражданского дела по жалобе ИМНС по Воскресенскому району на действия судебного пристава-исполнителя - отказать. Судья подпись Е.Л. Улитина Печать. Копия верна подпись Е.Л. Улитина Прошито и пронумеровано на 2-х листах. Секретарь Подпись Печать Отсканированную копию определения суда смотрите ниже. Замечания Содержание определения судьи Улитиной – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе софистической уловки «подмена тезиса», уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю»; б) заведомо абсурдных форм умозаключений; в) заведомо незаконных и ложных аргументов; г) заведомо ложных выводов-тезисов. Против софистики имеется единственное средство – логика, «Теория доказательства и опровержения», терминология которой будет далее использоваться. Разоблачу несколько уловок судьи Улитиной. 1. Судья Улитина использует уловку, старую как мир: сначала «подправляем», искажаем аргументы оппонента в доказательстве тезиса, а затем с «блеском» опровергаем доказательство тезиса оппонентом. Уже в 355 г. до нашей эры Аристотель в сочинении «О софистических опровержениях» разоблачил подобные уловки. В надзорной жалобе в доказательстве тезиса – «администрацией должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности» – я изложил следующие аргументы. а) Согласно пункту 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», «исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе». б) Администрация должника не издала приказ об отмене незаконного приказа о моем увольнении. в) Руководитель должника распорядился не допускать меня в инспекцию на рабочее место; администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей. Этот факт в издевательской форме подтвердил сам руководитель должника в жалобе в суд, цитирую: «К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». (В дальнейшем факт того, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних трудовых обязанностей, установил Главный судебный пристав Саратовской области в ответе от 03.03.03 г. № 422/2499). Каждый здравомыслящий человек, даже не зная содержания нормы права пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающей администрацию должника допустить незаконного уволенного работника к исполнению прежних обязанностей, но зная о том, что руководитель должника распорядился не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место, сделает достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, судья Саратовского областного суда Улитина знала, что администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, судья Саратовского областного суда Улитина вынесла заведомо неправосудное определение суда об отказе в удовлетворении моих требований надзорной жалобы (ст. 305 УК РФ). При этом судья Улитина, во-первых, «подправила», исказила мою аргументацию, а именно, она «не видит», «забыла» изложить в определении суда мои аргументы: а) содержание нормы пункта 2 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; б) руководитель должника распорядился не допускать меня в инспекцию на рабочее место. Также судья Улитина «не видит», что приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно незаконный, надуманный, ибо очевидно, что содержание этого приказа не соответствует требованию нормы пункта 2 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Во-вторых, судья Улитина использует софистическую уловку «подмена тезиса». Согласно исполнительному законодательству и моей надзорной жалобе, судья Улитина обязана доказывать тезис «администрация должника исполнила требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Однако судья Улитина «доказывает» тезис «администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Ранее софистическую уловку «подмена тезиса» использовали должностные лица прокуратуры, судебный пристав-исполнитель Малькова, судья Воскресенского районного суда. Подробное разоблачение использования должностными лицам прокуратуры софистической уловки «подмена тезиса» и зачем понадобилась софистическая уловка "подмена тезиса" смотрите в пункте 1 заявления о преступлении от 25.06.2018 г., поэтому повторяться не буду. В-третьих, в надзорной жалобе моим правовым аргументом было содержание пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Однако судья Улитина в определении суда подправила», исказила этот аргумент, а именно, указала, что якобы я ссылался на ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Таким «подправлением, искажением» моей аргументации судья Улитина облегчила себе возможность словоблудием-софистикой «доказать», что ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не должна применяться в данном случае, цитирую: «ссылка в жалобе на ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершил» определенные действия, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае решение суда было исполнено добровольно администрацией ответчика задолго до возбуждения исполнительного производства и необходимости в принудительном исполнении исполнительного документа в порядке ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось». Используя абсурдную форму рассуждения судьи Улитиной, можно «доказать», что если администрация должника совершила какое-то любое действие задолго до возбуждения исполнительного производства, то это влечет неприменение нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 2. Впрочем судья Улитина, что называется, особо не заморачивалась: она почти дословно использует словоблудно-софистическую аргументацию, которую судьи Саратовского областного суда использовали в определении от 25.01.02 г., а и.о. прокурора Саратовской области Пономарев – в ответе от 21.10.02 г. № 8-419-02. 1) Судья Улитина, используя хитрую, словоблудно-софистическую аргументацию, умудрилась «логически доказать»: администрация должника не может реально допустить Садчикова к исполнению прежних обязанностей. Разоблачение этой словоблудно-софистической аргументации смотрите в замечаниях к определению Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.02 г. 2) Судья Улитина, используя заведомо незаконный, абсурдный аргумент со ссылкой на «трудовое законодательство» умудрилась «логически доказать»: администрация должника не обязана издавать приказ об отмене незаконного приказа о моем увольнении. Разоблачение этого заведомо незаконного, абсурдного аргумента и ложного вывода смотрите в пункте 4.3 заявления о преступлении от 25.06.18 г.. 3) Судья Улитина, используя заведомо незаконный, абсурдный аргумент со ссылкой на ст. 195 ГПК РСФСР умудрилась «логически доказать»: судья Воскресенского районного суда правомерно вышел за пределы требований жалобы руководителя должника на действия судебного пристава-исполнителя, правомерно вынес определение об окончании исполнительного производства. Разоблачение этого заведомо незаконного, абсурдного аргумента и заведомо ложного вывода смотрите в замечаниях к ответу от 21.10.02 г. № 8-419-02 прокурора Пономарева. Как видим, словоблудно-софистической аргументацией судья Улитина умудрилась «доказать», что руководитель должника Зайцева правомерно распорядилась не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место. Таким жульническим, преступным образом судья Улитина исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., а также Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт) с требованием о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности превратила в бумажки для туалета. 3. Извлечение из УПК РФ: «Статья 90. Преюдиция Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу . . . решением суда, принятым в рамках гражданского . . . судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Цитирую вывод Конституционного Суда РФ в п.4.2 Постановления от 21.12.2011 № 30-П: «Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением». В пункте 2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Мальковой по ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Пристав Малькова совершила преступление против правосудия (ч. 3 ст. 285 УК РФ), а также совершила служебный подлог (ст. 292 УК РФ), изготовила поддельные бланки постановлений (ч.1 ст. 327 УК РФ), похитила исполнительный лист (ч. 1 ст. 325 УК РФ), превысила должностные полномочия (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Следовательно, обстоятельство, установленное в определении Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. – «факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности – не препятствует: 1) расследованию и привлечению к уголовной ответственности пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ за совершенное ею преступление против правосудия, а также за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 286 УК РФ; 2) расследованию и привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ должностных лиц прокуратуры, которые «не увидели» в сообщении о преступлении от 27.12.06 г. данных о признаках преступлений в деяниях пристава Мальковой.     |