Вы находитесь на странице сайта "СУД НАРОДА " 25 января 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего: Телегина Ф.В. Судей: Пункиной Т.М. и Кожахина H.A., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Телегина Ф.В. дело по частной жалобе Садчикова H.A. на определение Воскресенского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2001 года, которым постановлено: постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.01 г. о наложении на ИМНС по Воскресенскому району штрафа в сумме 1000 руб. отменить; исполнительное производство, возбужденное 07.12.01 г. на основании исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 года, выданного Воскресенским районным судом, считать оконченным; в удовлетворении остальной части жалобы ИМНС по Воскресенскому району отказать, Садчиков Н.А. работал в должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) по Воскресенскому району Саратовской области. Приказом № 40-ЛС от 05.04.2000 г. Садчиков H.A. был уволен с работы по сокращению штата на основании п.1 ст.33 КЗоТ РФ. Решением Воскресенского районного суда от 13.12.2000 г. Садчиков H.А. был восстановлен на работе в прежней должности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.01 г. решение районного суда в части восстановления Садчикова H.A. на работе оставлено без изменения. ИМНС по Воскресенскому району обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что приказом № 86-ЛС от 22.12.2000 г. Садчиков Н.А. во исполнение решения суда был восстановлен в прежней должности и ему была выплачена зарплата за время вынужденного прогула. Несмотря на то, что решение суда было исполнено, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и за неисполнение решения суда постановлением от 17.12.01 г. на ИМНС по Воскресенскому району был наложен штраф. ИМНС по Воскреснскому району просит признать постановление о наложении штрафа недействительным, прекратить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист. Районным судом было вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Садчиков H.A. просит определение районного суда отменить, мотивируя тем, что суд неправильно сделал вывод об исполнении решения суда о восстановлении его на работе, фактически к исполнению обязанностей начальника отдела он не был допущен, должность начальника отдела не восстановлена. Заслушав объяснения Садчикова H.A., проверив материлы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда. Из материалов дела следует, что решением суда Садчиков был восстановлен на работе в связи с нарушением администрацией порядка его увольнения с работы по сокращению штата. Судом не признано незаконным сокращение должности начальника отдела налоговой инспекции, которую занимал Садчиков. В связи с этим, администрация инспекции обоснованно восстановила Садчикова в должности начальника отдела за штатным расписанием. Как видно из материалов дела, после восстановления Садчикова H.A. на работе администрацией принимаются меры по повторному увольнению по п.1 ст.33 КЗоТ РФ. В связи с отсутствием в инспекции отдела, который возглавлял Садчиков, реально восстановить его функции по руководству отделом не представляется возможным. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, судебная коллегия Определение Воскресенского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Подпись Судьи: Подписи Ксерокопия верна Подпись Печать Отсканированную копию определения суда смотрите ниже. Замечания 1. Содержание определения суда – это словоблудие-софизм с использованием: а) множества разных уловок, в том числе софистической уловки «подмена тезиса», уловки «ничего не вижу, ничего не понимаю»; б) заведомо абсурдных форм умозаключений; в) заведомо незаконных и ложных аргументов; г) заведомо ложных выводов-тезисов. Против софистики имеется единственное средство – логика, «Теория доказательства и опровержения», терминология которой будет далее использоваться. Разоблачу несколько уловок судей. 1) Судьи Саратовского областного суда используют уловку, старую как мир: сначала «подправляем», искажаем аргументы оппонента в доказательстве тезиса, а затем с «блеском» опровергаем доказательство тезиса оппонентом. Уже в 355 г. до нашей эры Аристотель в сочинении «О софистических опровержениях» разоблачил подобные уловки. Так, в частной жалобе на определение Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. в доказательстве тезиса – «администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности» – я изложил следующие аргументы. а) Согласно пункту 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», «исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе». б) Администрация должника не издала приказ об отмене незаконного приказа о моем увольнении. в) Руководитель должника распорядился не допускать меня в инспекцию на рабочее место; администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей. Этот факт в издевательской форме подтвердил сам руководитель должника в жалобе в суд, цитирую: «К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». (В дальнейшем факт того, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей, установил Главный судебный пристав Саратовской области в ответе от 03.03.03 г. № 422/2499). Каждый здравомыслящий человек, даже не зная содержания нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающей администрацию должника допустить незаконного уволенного работника к исполнению прежних обязанностей, но зная о том, что руководитель должника распорядился не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место, сделает достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, судьи Саратовского областного суда знали, что администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., требование Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, судьи Саратовского областного суда вынесли заведомо неправосудное определение суда об отказе в удовлетворении моего требования об отмене определения Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. (ст. 305 УК РФ). При этом, во-первых, судьи Саратовского областного суда нагло «подправили», исказили предмет и тезис моей частной жалобы. В частной жалобе я доказывал тезис «администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Однако судьи в определении суда указывают, что якобы я доказывал тезис «администрация должника не исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности». Таким «подправлением», искажением предмета и тезиса моей частной жалобы судьи создали для себя благовидный предлог для незаконный подмены тезиса, для «доказывания» тезиса «администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Тогда как, согласно исполнительному законодательству и моей частной жалобе, судьи обязаны доказывать тезис «администрация должника исполнила требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Ранее софистическую уловку «подмена тезиса» использовали должностные лица прокуратуры, судебный пристав-исполнитель Малькова, судья Воскресенского районного суда. Подробное разоблачение софистической уловки «подмена тезиса» и разоблачение «доказательства» подмененного тезиса смотрите в пункте 1 заявления о преступлении от 25.06.18 г., поэтому повторяться не буду. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 25.12.01 г., пристав Малькова представила в суд исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт). То есть перед глазами судей Саратовского областного суда в материалах делах по жалобе руководителя должника на постановления пристава Мальковой находился исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт). Между тем, требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. и требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) могли быть недословно одинаковыми, то есть разными, как и было ранее (первый исполнительный лист № 2-531/00 от 11.03.01 г., выданный мне на основании Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г., вообще не содержал требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности). Поэтому даже на основании факта исполнения требований исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. нельзя сделать достоверный вывод об исполнении требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта). Следовательно, когда перед глазами судей лежит исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., «доказывание» ими подмененного тезиса – «администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности» – не только некорректно и незаконно, но и абсурдно. Согласно статье 28 «Конвенции ООН против коррупции» от 31 октября 2003 г., «осознание, намерение или умысел, требуемые в качестве элементов какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией, могут быть установлены из объективных фактических обстоятельств дела». Совокупность вышеуказанных объективных фактических обстоятельств свидетельствует: судьи Саратовского областного суда сознательно, намеренно, умышленно незаконно подменили тезис, то есть используют софистическую уловку «подмена тезиса». Кроме того, нижеизложенные объективные фактические обстоятельства дополнительно подтверждают: судьи Саратовского областного суда сознательно, намеренно, умышленно незаконно подменили тезис, то есть используют софистическую уловку «подмена тезиса». Во-вторых, судьи Саратовского областного суда «подправили», исказили мою аргументацию, а именно, судьи «не видят», «забыли» изложить в определении суда мои аргументы: а) содержание нормы пункта 2 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; б) руководитель должника распорядился не допускать меня в инспекцию на рабочее место. Также судьи «не видят», что приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно незаконный, надуманный, ибо очевидно, что содержание этого приказа не соответствует требованию нормы пункта 2 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В результате использования судьями Саратовского областного суда вышеуказанных уловок мой логически доказанный тезис (администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности) в определении суда выглядит необоснованным. 2) Цитирую судей Саратовского областного суда: «В связи с отсутствием в инспекции отдела, который возглавлял Садчиков, реально восстановить его функции по руководству отделом не представляется возможным». Такой хитрой, словоблудно-софистической аргументацией судьи Саратовского областного суда «доказывают», внушают ложную мысль, что администрация должника не может реально допустить Садчикова к исполнению прежних обязанностей. Однако этот «вывод» ложен. Во-первых, никто не может реально руководить отделом, ибо реально руководить можно только людьми, а не отделом. Во-вторых, администрация должника могла реально допустить меня к исполнению прежних обязанностей. В частности, администрация должника могла реально допустить меня к исполнению прежней обязанности по руководству инспекторами. Ибо инспектора, которыми я ранее руководил, продолжали работать у должника (ИМНС по Воскресенскому району). Этот факт в издевательской форме подтвердил руководитель должника в жалобе в суд, цитирую: «К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». Более того, этот факт установил судья в определении Воскресенского районного суда от 25.15.12 г., цитирую: «приказом № 86-ЛС от 22.12.00 года Садчиков Н.А. восстановлен в занимаемой должности со дня незаконного увольнения – 05.06.2000 года – и допущен к работе», то есть допущен к исполнению прежних обязанностей. Как видим, судьи Саратовского областного суда словоблудно-софистической аргументацией умудрились «доказать», что руководитель должника Зайцева правомерно распорядилась не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место. Таким жульническим, преступным образом судьи Саратовского областного суда исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., а также Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт) с требованием о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности превратили в бумажки для туалета. 2. Извлечение из УПК РФ: «Статья 90. Преюдиция Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу . . . решением суда, принятым в рамках гражданского . . . судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Цитирую вывод Конституционного Суда РФ в п.4.2 Постановления от 21.12.2011 № 30-П: «Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением». В пункте 2 заявления о преступлении от 25.06.18 г. доказано наличия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Мальковой по ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Пристав Малькова совершила преступление против правосудия (ч. 3 ст. 285 УК РФ), а также совершила служебный подлог (ст. 292 УК РФ), изготовила поддельные бланки постановлений (ч.1 ст. 327 УК РФ), похитила исполнительный лист (ч. 1 ст. 325 УК РФ), превысила должностные полномочия (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Следовательно, обстоятельство, установленное в определении Воскресенского районного суда от 25.12.01 г. – «факт» исполнения 22.12.00 г. администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности – не препятствует: 1) расследованию и привлечению к уголовной ответственности пристава Мальковой по ч. 3 ст. 285 УК РФ за совершенное ею преступление против правосудия, а также за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ст. 292, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 286 УК РФ; 2) расследованию и привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ должностных лиц прокуратуры, которые «не увидели» в сообщении о преступлении от 27.12.06 г. данных о признаках преступлений в деяниях пристава Мальковой.   |